
Справа № 199/1786/18
(2/199/1523/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази:
1)Довідку з розшифровкою про виплачені при звільненні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суми;
2)Довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на момент звільнення (за останні 2 місяці та за останній рік – для розрахунку компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні);
3)Табель обліку робочого часу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за грудень 2017 року;
4)Довідку з розшифровкою про кількість наданих щорічно днів відпустки(основної та додаткової) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), за період 04.08.1995 року по 29.12.2017 року включно;
5)Належним чином завірені копії наказів з 04.08.1995 року по 29.12.2017 року про надання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) щорічних відпусток.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених вище доказів.
Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,- задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази:
1)Довідку з розшифровкою про виплачені при звільненні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суми;
2)Довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на момент звільнення (за останні 2 місяці та за останній рік – для розрахунку компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні);
3)Табель обліку робочого часу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за грудень 2017 року;
4)Довідку з розшифровкою про кількість наданих щорічно днів відпустки(основної та додаткової) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), за період 04.08.1995 року по 29.12.2017 року включно;
5)Належним чином завірені копії наказів з 04.08.1995 року по 29.12.2017 року про надання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) щорічних відпусток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Якименко
Судове рішення № 75114423, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 05.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 199/1786/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: