Ухвала суду № 75114214, 02.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6759/18

Провадження № 2/263/1834/2018

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання права спільної часткової власності, визначення витрат на утримання, скасування протоколу та здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати права спільної часткової власності на підземну стоянку, визначити витрати на утримання підземної стоянки прямо пропорційно часток у гаражі, скасувати протокол від 30.05.2015 року та зробити перерахунок, враховуючи частки у гаражі.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які було нею допущені при подання даного позову до суду, а саме для: зазначення в яких частках вона просить визнати права спільної часткової власності на підземну стоянку, за якими саме особами та на яку саме підземну стоянку (місце її розташування), зазначення який саме протокол вона просить скасувати, перерахунок чого вона просить зробити з конкретизуванням яких саме часток слід здійснити перерахунок, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову, дійсну вартість підземної стоянки на день подання позову, сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 8810,00 грн. або надання документу, підтверджуючого дійсну вартість підземної стоянки на день подання позову.

22.06.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивачка просить визначити її долю у загальному розмірі внесків та платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення проточного та капітальних ремонтів, технічного переозброєння загального майна - гаражу у багатоквартирному будинку по вул. Італійській,129, в м. Маріуполі, пропорційно кількості місць на підземній автостоянці 1/24, а також рас ходи на утримання підземної стоянки визначити прямо пропорційно частки в гаражі 1/24.

Ознайомившись з первинною та уточненої позовною заявою, приходжу до висновку, що останні підлягають повторному залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, в пункті 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додані до первинного позву 4 квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2115 грн. датовані: 04.12.2018 року, 13.12.2018 року, 16.12.2017 року, 22.05.2018 року, в той час, як даний позов був поданий до суду 23.05.2018 року. Також дані квитанції не містять відомостей про те, за яку саме позовну заяву був сплачений судовий збір, не підписані уповноваженою посадовою особою банку, не скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 неодноразово продовж грудня 2017 року – травня 2018 року зверталась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовами, які містили аналогічні позовні вимоги, частина з яких була повернути позивачці на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв’язку з не усуненням певних недоліків.

Таким чином у суду відсутні належні та допустимі докази того, що зазначений у доданих до позову квитанціях судовий збір був сплачений саме за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦК України ( в реакції від 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання права спільної часткової власності, визначення витрат на утримання та скасування протоколу та здійснення перерахунку – повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа