Постанова № 75114117, 04.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1671/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1986 року, є громадянином України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року о 22 годині 35 хвилин на а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь 54 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на місці алкотестера 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 02 липня 2018 року в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що на початку квітня 2018 року точної дати він не пам’ятає, коли він йшов пішки з с.Ол.Калинове побачив на узбіччі машину. Підійшов до машини, спитати у водія чи не підвезе він його до м. Костянтинівки. Коли він перебував біля машини, під’їхали працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Він працівникам поліції сказав, що це не його машина. Проте працівники поліції запросили у нього документи, які б посвідчували його особу. Оскільки у нього при собі були лише документи на машину, він надав працівникам поліції посвідчення водія. Після чого працівники поліції почали складати протокол про нібито керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, куди і записали данні його машини, а насправді автомобіля його на тому місці не було. Працівники поліції пропонували йому продути Драгер та проїхати до медичного закладу, але він відмовився оскільки він не керував транспортним засобом, а йшов пішки. При складанні протоколу був один свідок, іншого він не бачив. Проте, після дослідження в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 на питання головуючого судді пояснив, що на відео зображений його автомобіль і керував ним він. На інші питання ОСОБА_1 відмовився відповідати та давати пояснення.

В судове засідання, яке було призначено на 08 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року ОСОБА_1, будучи попередженим про обов’язковість явки і про наслідки неявки, не з’явився, до канцелярії суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв’язку зі станом здоров’я.

Проте, оцінюючи причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об’єктивно і переконливо свідчив про те, що стан здоров’я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з’явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останнім право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше 2 місяців відкладав розгляд справи у зв’язку з неявкою ОСОБА_1

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п’ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з’ясування обставин справи. Тож, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини, суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, безпосередньо дослідженими доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353083 від 05 квітня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на а/ш Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь 54 км, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути на місці алкотестер 6810 «Драгер», та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Свідок ОСОБА_4 в телефонній розмові 02 липня 2018 року повідомив, що він в судове засідання, яке призначено на 08 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року з’явитись не може, у зв’язку з тим, що він мешкає в Дніпропетровській області та на теперішній час перебуває на лікуванні в м. Дніпро. Однак, пояснення які він надав працівникам поліції на початку квітня 2018 року точної дати він не пам’ятає підтримує в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засідання письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які він надав 05 квітня 2018 року працівникам поліції вбачається, що його 05 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп’яніння, або продути прилад «Drager», на що ОСОБА_1 в усній формі відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень в протоколі відмовився. Права та обов’язки ОСОБА_1 були роз’ясненні. Про обов’язкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.5) .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, який мешкає також в Дніпропетровській області (суд приймав заходи по сповіщенню свідка про дату судового засідання, однак при неодноразових спробах надіслати телефонограму за номером мобільного телефону вказаному в поясненнях - з’єднання з абонентом не відбулось, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 05 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп’яніння, або продути прилад «Drager», на що ОСОБА_1 в усній формі відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень в протоколі відмовився. Права та обов’язки ОСОБА_1 були роз’ясненні. Про обов’язкову явку в судове засідання повідомлений (а.с.6).

Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів у суду немає підстав, оскільки під час дослідження, в присутності ОСОБА_1, відеозапису доданого до протоколу, суд пересвідчився в їх достовірності.

На відеозаписі, дослідженмоу в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, чітко зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, присутність двох свідків, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі та продуття алкотестера Драгер, а також факт роз’яснення прав ОСОБА_1 і обов’язку з’явитись до суду і наслідки неявки.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА № 549792 виданого 12 травня 2004 року, яке здано (а.с.7).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що, незважаючи на неможливість безпосереднього допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, поза розумним сумнівом, доведена на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, намагання уникнути адміністративної відповідальності; суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31112149005001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО –899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко