Ухвала суду № 75112285, 25.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2129/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Осіпова Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 р. по справі №814/2129/16 за позовом Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. задоволено позов Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області отримала оскаржувану постанову суду першої інстанції, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. (т. 4 а.с. 37)

14.07.2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову суду, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17.10.2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 року та від 29.01.2018 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04.05.2018 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області втретє подало апеляційну скаргу на постанову суду від 25.05.2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через пропуск строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин пропуску такого строку.

08.06.2018 року та 20.06.2018 року від апелянта надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку обгрунтовано відсутністю належного фінасування для сплати судового збору протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підтвердження неможливості отримання коштів задля сплати судового збору апелянтом надані запити до ГУ ДФС в Миколаївській області про виділення відповідного фінансування та докази блокування рахунків на час проведення безспірного списання коштів УДКСУ в м. Миколаєві у період з січня 2018 року по квітень 2018 року.

З наданих податковим органом матеріалів вбачається, що апелянт від першого звернення з апеляційною скаргою не мав об'єктивної можливості виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, проте вчиняв залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного фінансування.

Зважаючи, що апелянтом надано до суду докази, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк по незалежних від нього обставинах, та на противагу надані докази, що свідчать про твердий намір особи скористатись правом на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права доступу учасника справи до правосуддя, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 та 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 р. по справі №814/2129/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 р. по справі №814/2129/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.Судді Єщенко О.В. Осіпов Ю.В.