Ухвала суду № 75112139, 04.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6004/16

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є., дослідивши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у справі №826/6004/16 за позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року на адресу апеляційного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про відвід колегії суддів.

Згідно з висновком Верхового суду України щодо застосування норм права при вирішенні питання про відвід, викладеним у постанові від 31.05.2017 року, до вирішення питання про відвід, суд не може вчиняти будь-яких процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом інших заяв.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник у заяві про відвід покликається на те, що причини неявки ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не є поважними, а дії ОСОБА_2 та його представника є неповагою до інших учасників процесу, спрямовані на свідоме затягування розгляду справи. Зважаючи на викладене та беручи до уваги той факт, що жодним із колегії суддів не було викладено окремої думки щодо своєї незгоди з безпідставним відкладенням розгляду цієї справи, заявник вважає, що є підстави розцінювати такі дії як упереджений і необ'єктивний підхід до розгляду цієї справи всім складом колегії суддів.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді (колегії суддів) іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 40, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Передати заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у справі №826/6004/16 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко