Ухвала суду № 75111707, 18.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Київ № 826/8987/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранді" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранді" (ТОВ "Ранді") з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби (ДФС) України, в якій висловлено прохання:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання Договору 9109648693 про визнання електронних документів від 01.07.2016 протиправними;

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надісланих засобами електронного зв'язку у період з22.05.2017 по 22.05.2018 протиправною;

- визнати бездіяльність ДФС України щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надісланих засобами електронногозв'язку у період з22.05.2017 по 22.05.2018 протиправною;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податковим органом податкові накладні: податкову накладну №7 від 18.05.2017, такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №8 від 18.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №13 від 23.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №14 від 23.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №15 від 24.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №16 від 25.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №17 від 25.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №18 від 25.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №19 від 25.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №20 від 25.05.2017 такою, що прийнята та прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №23 від 26.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №25 від 30.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №26 від 30.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №27 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №28 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №28 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №29 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №30 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №31 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №36 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №37 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №38 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №39 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному податкових накладних з 02.06.2017; податкову накладну №40 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №41 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017; податкову накладну №211 від 31.05.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з 15.06.2017.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

З огляду на викладене, ТОВ "Ранді" необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви товариством додано платіжне доручення від 08.06.2018 №1434 на суму 1762 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 3524 грн судового збору та надати суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві, зокрема, просить ДФС України зареєструвати податкові накладні товариства, датовані травнем-червнем 2017 року, однак ТОВ "Ранді" звернулося до суду з даною позовною заявою лише 11 червня 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, за відсутності заяви про поновлення такого строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранді" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 3524 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689";

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак