Ухвала суду № 75111571, 05.07.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2018 року справа № 823/2381/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення штрафу за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 04.06.2018 за виконавчим листом №823/2286/17 (ВП 56095475).

Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви надав клопотання, в якому просив відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім?ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Таким чином вказаними нормами передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 передбачено відстрочення чи розстрочення сплати судового збору лише для фізичних осіб, або коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Оскільки позивач у справі є суб?єктом владних повноважень, а не фізичною особою, і предметом його позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю, законні підстави для відстрочення судового збору за подання позовної заяви, передбачені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, відсутні.

Посилання позивача на статті 55, 129 Конституції України та статті 6, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають рівність сторін у судовому процесі є необґрунтованими, оскільки умови відстрочення сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011.

Крім цього, відповідно до Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 Вищого адміністративного суду України обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Крім цього, ухвалою суду від 23.06.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 07.06.2018, а до суду звернувся 19.06.2018, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Позивач у встановлений судом строк заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення штрафу за виконавчим листом повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз’яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко