Ухвала суду № 75111253, 21.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Справа № 818/2087/17

Сумський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №818/2087/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 28.11.2017, з 01.04.2012 р. та зобов'язано Головне управління ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1, а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року.

На зазначене рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018р. було залишено без розгляду апеляційну скаргу ГУ ПФУ в сумській області.

06.06.2018р. позивачем до суду було подано заяву про надання звіту про виконання судового рішення (а.с.68).

Зазначену заяву було призначено до розгляду на 21 червня 2018 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що згідно ч.2 ст.372 КАС України , судове рішення про присудження виплати пенсії з Державного бюджету підлягає негайному виконанню. Частиною 2 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з п е р ш о г о ч и с л а місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Як зазначає позивач 27.04.2018р. він звернувся з заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. ОСОБА_3 про перерахунок пенсії згідно рішення суду та повідомити про прийняти рішення.

Станом на 05.06.2018р. повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. про прийняте рішення, щодо виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 не надійшло і тому позивачу невідомо, чому та з яких причин не виконується судове рішення.

23.05.2018р. в повторній заяві до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. ОСОБА_3 про перерахунок пенсії по Довідці, позивач вказав, що 27.04.2018р. була подана первісна заява про перерахунок премії за рішенням суду по справі №818/2106/17 з 01.04.2012р., яке не виконане та ОСОБА_1 не повідомлено про результати розгляду даної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд врахувати, що відповідачем в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", оскільки одним з обов"язків керівників, які визначені даним Законом, є обов"язок керівника письмово повідомляти громадянина про результати перевірки чи скарги і суть прийнятого рішення.

Крім цього, позивач у заяві посилається на те, що згідно Виписки по картковому рахунку військового пенсіонера від 05.06.2018р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській обл. перерахунок пенсії за рішенням суду здійснено не було.

Таким чином, на переконання позивача, начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. ОСОБА_3 не виконує свого обов’язку щодо виконання судового рішення (ч.2 ст.14 КАСУ), тому в суду є досить підстав для того щоб зобов’язати його надати звіт до суду про виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заяву та просив суд зобов"язати начальника ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_3 надати звіт до суду про виконання судового рішення від 14.02.2018р. по справі №818/2087/17. За наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання судового рішення накласти на начальника даного управління штраф відповідно до ч.2 ст.382 КАС.

Представник відповідача письмового заперечення щодо заяви ОСОБА_1 не надала, однак просила суд залучити до матеріалів справи докази виконання судового рішення по даній справі, а саме: розрахунок на доплату (а.с.82), витяг зі списку на зарахування пенсій на поточні (каркові) рахунки одержувачів (а.с.83), розрахунок на доплату пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 (а.с.84).

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю та надання звіту виконання судового рішення, оскільки фактично рішення вже виконано про що позивачу на його письмове звернення було повідомлено (роз"яснено) у листі від 06.06.2018р. №1649/К-11.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку , що заява позивача про надання звіту про виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов"язати суб"єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи приписи ч.1 ст.382 КАС України, суд вважає можливим розгляд питання щодо встановлення судового контролю після ухвалення рішення по справі шляхом постановлення ухвали з відповідного питання.

При цьому суд враховує, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 вищезазначеного закону також передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як свідчить з матеріалів справи, 11.06.2018р. позивачем було отримано виконавчий лист у даній справі. Отже, позивач не був позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби для здійснення примусового виконання судового рішення.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача у заяві про зобов"язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду на те, що відповідач не виконує вимоги ЗУ "Про звернення громадян" судом не приймаються, як аргумент щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, оскільки дані обставини не стосуються предмету спору. У даній справі суд розглядав питання щодо обґрунтованості вимог відносно бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу та щодо наявності законних підстав для зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 Рішенням суду від 14.02.2018р. №818/2087/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 28.11.2017, з 01.04.2012 р. та зобов'язано Головне управління ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1, а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року.

Слід зазначити, що відповідачем було надано до матеріалів справи докази здійснення перерахунку складової пенсійної виплати ОСОБА_1, а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року (докази здійснення перерахунку - а.с.82). Розрахунком на доплату (а.с.84) здійснений на підставі рішення суду було визначено суму доплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 10530,37 грн. При цьому, банківська виписка АТ "Ощадбанк" щодо стану поточного рахунку ОСОБА_1 (а.с.83) свідчить про те, що за наслідками перерахунку пенсії позивачу було перераховано кошти в сумі 10530 грн. 37 коп. В судовому засідання позивач не заперечував проти обставини щодо отримання коштів в сумі 10530,37 грн. внаслідок перерахунку пенсії , однак зазначив, що перерахунок здійснено невірно.

Отже, під час розгляду даної заяви суд дійшов висновку, що позиція позивача у питанні про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є досить суперечливою. Так, в заяві від 06.06.2018р. (а.с.68) позивач зазначав, що рішення суду по справі №818/2087/17 є на даний час невиконаним і кошти йому на рахунки не надходили. Під час розгляду даної заяви з"ясувалося, що перерахунок відповідачем здійснено і навіть перераховані кошти (дана обставина в засіданні не заперечувалось позивачем), однак позивач фактично не погоджується з порядком здійснення перерахунку та вважає, що йому належить до виплати значно більша сума ніж та, яку він отримав (10530,37грн.).

Щодо вищезазначеного, суд вважає за доцільне зазначити, що визначати правильність вже здійсненого перерахунку пенсії при виконанні рішення суду на стадії вирішення питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не входить до повноважень суду.

Твердження позивача викладені в заяві, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами наданими відповідачем до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також, оцінивши надані позивачем та представником відповідача докази, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише за наявності достатніх підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в адміністративній справі та затягування виконання судового рішення, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі без вжиття таких заходів судового контролю. Враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів судового контролю у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №818/2087/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя О.М. Кунець