Ухвала суду № 75110064, 05.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/461/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;

від відповідача2 : ОСОБА_2, посвідчення адвоката України № 4847 від 26.07.2017 року; ордер серія АА № 125201 від 04.07.2018 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4847, дата видачі : 26.07.17

/відповідач 1 не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином /див. – рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2018/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2018р. про залишення позову без розгляду, прийняту об 11:07:46 суддею Д’яченко Т.Г. у м. Одесі, повний текст якої складено 17.05.2018р.

у справі № 916/461/18

за позовом скаржника

до відповідачів:

1. Державної установи „Одеська виправна колонія” (№14);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИМОБ”

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018р. Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи (далі - ДП)„Одеська виправна колонія” (№14) та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ)„ТРИМОБ”, у якій просить суд визнати недійсним на майбутнє договір оренди державного майна, укладений 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (далі – ВАТ)„Укртелеком” та Одеською виправною колонією (№14), шляхом підписання сторонами удаваного правочину – договору на надання послуг із зберігання обладнання від 26 березня 2007 року №63/72/6-4-50 (з наступними змінами і доповненнями).

Позов пред’явлено на підставі ст. ст. 203, 207, 215-216, 236 ЦК України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та обґрунтовано тим, що при укладанні договору оренди сторонами були порушенні вимоги законодавства.

Крім цього, прокурор вказував, що відповідач 1 належить до сфери управління Міністерства юстиції України, яке прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2018 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не має права підписувати його, позаяк Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 не зазначено орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідношеннях або відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду та встановлено, що належним позивачем за даними позовними вимогами є Міністерство юстиції України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем. У разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, орган, що звертається до суду, набуває статусу позивача. Прокурор вважає, у зв’язку з тим, що оспорюється договір, укладений між ДУ “Одеська виправна колонія (№14)” та ТОВ„ТРИМОБ”, їх вказано у якості відповідачів по справі. Так, оскільки відповідач 1 належить до сфери управління Міністерства юстиції України, тому Міністерство юстиції України підлягало залученню в якості третьої особи, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, а не позивачем по справі, як помилково вказує суд першої інстанції, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

04.07.2018р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п’ятій статті 191 цього Кодексу (ч.6 ст.166 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 264,266,287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

У Х В А Л И ЛА:

1.Прийняти відмову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 травня 2018 року у справі №916/461/18.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 травня 2018 року у справі №916/461/18.

3.Матеріали справи №916/461/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов