Ухвала суду № 75109744, 04.07.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

04 липня 2018 р. Справа № 802/1843/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом визнання протиправним та скасування рішення до визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 року № Ю-3302-50 станом на 28.03.2018 року в розмірі 326818,16 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити виконавче провадження № 56185604 від 16.04.2018 року, відкрите на виконання оскаржуваної вимоги. Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час виконавчого провадження для реального забезпечення виконання рішення може бути застосовано арешт на майно і кошти боржника, що може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 року №Ю-3302-50 станом на 28.03.2018 року в розмірі 326818,66 грн.

Постановою Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56185604 на виконання оскаржуваної вимоги. Крім того, вказаною постановою з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 32681,86 грн. та витрати 100 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання вказаної вимоги позивачу, чим позбавлено права останнього на її оскарження в адміністративному порядку у визначений строк.

Крім того, в матеріалах справи також містяться вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.04.2018 року № Ю-3302-50 станом на 31.03.2018 року в сумі 326818,66 грн. та від 06.03.2018 року станом на 28.02.2018 року в сумі 33906,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу. Відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018 року № 56185604 з виконання вимоги про сплату (боргу) недоїмки від 06.03.2018 року №Ю-3302-50 станом на 28.03.2018 року в розмірі 326818,66 грн. не є предметом оскарження у даній справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, а також те, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 року №Ю-3302-50 станом на 28.03.2018 року в розмірі 326818,66 грн., на підставі якої Вінницьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження від 16.04.2018 року № 56185604.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2018 року №Ю-3302-50 станом на 28.03.2018 року в розмірі 326818,66 грн., на підставі якої Вінницьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження від 16.04.2018 року № 56185604.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 154, ст. 295 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Альчук Максим Петрович