Ухвала суду № 75109572, 04.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/258/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю (участь в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_2 - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" (м. Черкаси)

про стягнення 151 062,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням змін до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 153 713,53 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016.

В ході розгляду справи по суті з додатково поданих позивачем суду документів з"ясовано, що за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54 (ця ж адреса вказана у договорі між сторонами) відповідач виступив підрядником будівництва виробничо-побутового комплексу і цей об"єкт вже здано в експлуатацію його власником у травні 2017 року, про що свідчать відомості з сайту Держархбудінспекції України.

Цією обставиною позивач намагається довести, що відповідач повідомляє неправдиві відомості про те, що єдиною правомірною причиною не проведення остаточного розрахунку за виконані роботи з його боку було ненадання всіх необхідних супровідних документів позивачем на збудований об'єкт, який передбачено вимогами ДСТУ Б В.2.6.-ххх201х "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу".

Як пояснив представник позивача, даних доказів у нього не було на час проведення підготовчого провадження у справі і це питання не досліджувалося в ході розгляду справи судом, бо відповідач, повідомляючи про неможливість передачі об'єкта своєму замовнику (ніби без отримання всіх необхідних документів від позивача), жодного разу не вказав відомості про свого замовника, та який об'єкт і де будується.

Суд вважає, що перевірка інформації про здачу в експлуатацію об'єкта, який збудовано за тією ж адресою, що вказана у договорі між сторонами, матиме істотне значення для підтвердження чи спростування заперечень відповідача проти позову.

Враховуючи те, що завданнями господарського судочинства в першу чергу є справедливе вирішення спорів (ч. 1 ст.2 ГПК України) і стадія розгляду справи по суті в принципі дозволяє збір доказів у справу, якщо буде обґрунтовано стороною неможливість їх надання в ході підготовчого провадження, або у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх прав та обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74, ст. 202 ГПК), то суд приєднує до справи всі надані позивачем додаткові докази і пояснення, отримані по електронній пошті суду станом на 04.07.2018 року для їх подальшої оцінки судом.

В зв'язку із запереченнями відповідача проти того, що в експлуатацію ДП "Ламелла" було здано саме об'єкт, який є предметом договору між сторонами, позивач заявив усне клопотання про витребування у відповідача всіх договорів підряду щодо будівництва об'єктів на земельній ділянці за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54.

Оскільки така потреба виникла лише з появою нового доказу на стадії розгляду справи по суті, то суд вважає за можливе задовольнити це клопотання на підставі п.4) ч. 2 ст. 202 ГПК України, що є підставою також і для відкладення розгляду справи (необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження).

З урахуванням викладеного у суду є сумніви у добросовісному користування сторонами своїми правами, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати у ДП "Ламелла" (90500 Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, 52 ) докази про те, чи було здано в експлуатацію деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також в ході перевірки розрахунків позовних вимог виникла потреба в уточненні періоду нарахування позивачем пені і підтвердження доказами початку періоду нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 202 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 19 липня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До наступного засідання:

- Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги в частині розрахунків пені, інфляційних та процентів річних доказами про період нарахування пені у термін більше 6 місяців та стартову дату для нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

- Зобов'язати відповідача по справі надати суду копії всіх договорів для приєднання до справи і в оригіналах для огляду, щодо виконання підрядних робіт за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54. Кому ви повинні передати після будівництва об"єкт під назвою деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54 та за яким договором ?

- Зобов'язати ДП "Ламелла" (90500 Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, 52 ) надати суду довідку і докази про те, чи було вами здано в експлуатацію (і коли) деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських