Ухвала суду № 75109308, 02.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2018

Справа № 920/172/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/172/18

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008),

до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради

(вул. Садовий бульвар, 9, м. Шостка, 41100),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт Плюс"

(вул. Кошового, 18, смт. Вороніж, 41100),

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідачів: не з’явилися,

від прокурора: Мурашко Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 25.01.2018 щодо визначення переможця державної закупівлі та визнати недійсним договір № 5-2018 від 06.02.2018, укладений між управлінням освіти Шосткинської міської ради та ТОВ "Контакт Плюс" за результатами процедури публічної закупівлі.

06.04.2018 другий відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що процедуру закупівлі товару через електронні торги ДК 021:2015:15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, було проведено із додержанням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, а тому за результатами вказаних торгів 06.02.2018 між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та ТОВ “Контакт Плюс” було правомірно укладено договір № 5-2018 на закупівлю вищевказаного товару із дотриманням в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, ч. 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. А оскільки вимог чинного законодавства не було порушено, то Управлінням освіти Шосткинської міської ради були додержані усі принципи раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету, що повністю відповідає Інтересам держави. Водночас безпідставне визнання договору недійсним зашкодить перш за все суспільному інтересу, оскільки призведе до припинення постачання хлібобулочних продуктів, на невизначений період до закладів Управління освіти Шосткинської міської ради, в тому числі дитячих садочків. Враховуючи викладене другий відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.04.2018 Прокурор подав до суду відповідь на відзив другого відповідача, в якій вважає твердження відповідача щодо позовних вимог хибними та необґрунтованими.

20.04.2018 перший відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає вимоги позивача незаконними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і такими, що не підлягають задоволенню. У зв’язку з цим перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.05.2018 Прокурором подано до суду додаткові пояснення на відзив другого відповідача, в якому не погоджується з позицією другого відповідача та вважає, що ТОВ “Контакт плюс”, як учасник торгів не підтвердив свою відповідальність кваліфікаційному критерію “Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів”.

29.05.2018 другий відповідач надав суду заперечення на додаткові пояснення заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

21.06.2018 другий відповідач надав суду додаткові пояснення по справі.

21.06.2018 другий відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

02.07.2018 відповідачем 1 – Управлінням освіти Шосткінської міської ради подано до суду клопотання від 25.06.2018 № 767, в якому відповідач зазначає, що згідно з Цивільним кодексом України стаття 651 за відсутності порушень договірного зобов'язання, у зв'язку з втратою інтересу в обох сторін замовник та постачальник вирішили вважати розірваним з 25.06.2018 року Договір № 5 від 06.02.2018 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс».

02.07.2018 прокурором подане клопотання про закриття провадження у даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор у судовому засіданні 02.07.2018 не заперечував проти закриття провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Письмовими матеріалами справи, а саме Додатковою угодою № 2 до договору № 5 від 06.02.2018 від 25 червня 2018 року сторони п. 1 узгодили, що згідно з Цивільним кодексом України стаття 651 за відсутності порушень договірного зобов'язання, у зв'язку з втратою інтересу в обох сторін замовник та постачальник вирішили вважати Договір № 5 від 06.02.2018 року на закупівлю, укладений між замовником та постачальником розірваним з 25.06.2018.

Вищезазначений договір є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/172/18 закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018.

Суддя С. В. Заєць