Ухвала суду № 75109233, 02.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 6/17-3178-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я.О., розглянувши скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (вх. № 2-3161/18 від 22.06.2018 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та майна боржника, по справі № 6/17-3178-2011:

Позивач (стягувач): KIRGAN HOLDING S.A.

Відповідач (боржник): Державне підприємство „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”

про стягнення 309398,98 доларів США

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1-довіреність

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2011 року по справі № 6/77-3178-2011 позов KIRGAN HOLDING S.A. до Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” про стягнення 300995,63 доларів США з яких 240000 доларів США боргу по поверненню кредиту, 14406,15доларів США процентів за користування кредитом, 24734,78долара США штрафних санкцій та 21854,7долара США сплати 3%річних, задоволено частково, а саме, суд вирішив: „стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул..Придунайська, 2, код 01125206) на користь KIRGAN HOLDING S.A (Salduba Building, Top Floor, East 53 Street Urbanizacion Obario, P.O. Box 7284, Panama) боргу 240000 доларів США, процентів 14403,15доларів США , сплати 3% річних 21854,7долара США, держмита 2762доллара 58центів США та витрат на ІТЗ судового процесу 216 гривень 60 коп.”

24.10.2011 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

02.12.2011 року суд надав Державному підприємству „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м.Вилкове, вул..Придунайська, 2, код 01125206) розстрочку виконання Рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/17-3178-2011 від 11.10.2011 року, здійснюючи стягнення наступним чином:

- до 01.01.2012 року – 15 500 доларів США та 216 гривень 60 коп.

- до 01.02.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.03.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.04.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.05.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.06.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.07.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.08.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.09.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.10.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.11.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.12.2012 року – 15 500 доларів США

- до 01.01.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.02.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.03.2013 року – 15 500 доларів. США

- до 01.04.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.05.2013 року – 15 500 доларів США

- до 01.06.2013 року – 15 520 доларів 43 центи США

Ухвалою від 09.04.2012 року суд затвердив мирову угоду від 20.02.2012 року по справі № 6/17-3178-2011, укладену між KIRGAN HOLDING S.A (Salduba Building, Top Floor, East 53 Street Urbanizacion Obario, P.O. Box 7284, Panama) та Державним підприємством „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код 01125206), згідно якої Боржник гарантує, що погашення цієї заборгованості він буде здійснювати відповідно до наступного графіку:

2012 рік2013 рік2014 рік2015 рікСічень (до 01.02) -7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАЛютий (до 01.03)7000 дол. США і 27,11 долл. США (як еквівал. 216,6 грн.)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАБерезень (до 01.04.)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАКвітень (до 01.05)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАТравень (01.06)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. СШАЧервень (до 01.07)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Липень (до 01.08)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Серпень (до 01.09)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Вересень (до 01.10)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Жовтень (до 01.11)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Листопад (до 01.12)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США-Грудень (до 01.01)7000 дол. США7000 дол. США7000 дол. США

22.06.2018 року через канцелярію суд отримав скаргу Боржника (вх. № 2-3161/18), на дії начальника відділу ДВС ГТУЮ в Одеські області ОСОБА_2 ВП № 56621508.

Скаржник просить визнати незаконними та скасувати постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 ВП № 56621508 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на порушення ДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження” при винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанов про арешт коштів Боржника, оскільки Стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення представника стягувача, , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як було зазначено, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року затверджена Мирова угода у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 Мирової угоди Боржник був повинен погасити заборгованість до 01.06.2015 року.

Пунктом 7 зазначеної угоди передбачено, що ця угода є виконавчим документом і у випадку порушення Боржником умов погашення заборгованості (п.2 Мирової угоди) або настання скасувальних обставин, передбачених п.5 Мирової угоди, вона може бути пред’явлена до органів Державної виконавчої служби на примусове виконання на загальних підставах щодо частини зобов’язання, невиконаної Боржником на той момент.

Останній платіж по зазначеній Мировій угоді Боржник здійснив 07.04.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням банку від 07.04.2015. Наступний платіж Боржник повинен був здійснити 01.05.2015 року. Судом встановлено, що Боржник не виконав умови Мирової угоди в частині платежів з 01.05.2015 року, тобто з 02.05.2015 року Боржником порушено умови погашення заборгованості за Мировою угодою.

Таким чином, з 02.05.2015 року у Стягувача - «KIRGAN HOLDING S.A.» виникло право на пред’явлення мирової угоди на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби у строк до 02.05.2018р.

Стягувач - «KIRGAN HOLDING S.A.» пред’явив зазначену Мирову угоду до виконання у Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 15.06.2018. В той же день начальник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56621508, про арешт коштів боржника від 15.06.2018 ВП № 56621508, про арешт майна боржника від 15.06.2018 ВП N° 56621508.

На думку суду, вказані Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2018 ВП № 56621508. про арешт коштів боржника від 15.06.2018 ВП № 56621508. про арешт майна боржника від 15.06.2018 ВП N 56621508 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження” з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень „Закону України “Про виконавче провадження” – виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до п.п.1, 2 частини 4 вказаної статті – строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред’явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Проте, всупереч наведеним нормам закону Стягувач - «KIRGAN HOLDING S.A.» пред’явив ухвалу суду від 09.04.2012 року до виконання - 15.06.2018 року, тобто після спливу трирічного строку.

Пропуск встановленого строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2018 ВП № 56621508 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням Закону України „Про виконавче провадження”.

Суд не приймає до уваги пояснення представника стягувача про те, що судом була надана розстрочка виконання платежів боржником з останньою датою платежу – 01.06.2015р. і тому, як вважає скаржник, строки пред’явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди слід обраховувати з цієї дати.

Дійсно, ч.2 ст.12 Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Між тим, ухвала про затвердження мирової угоди з викладеними в ній умовами цієї мирової угоди, винесена судом у відповідності до вимог частини четвертої статті 121 ГПК України, що був чинний на час її прийняття, по своїй правовій суті не розстрочкою виконання судового рішення, надання якої передбачалось частинами 1-3 вказаної статті ГПК України.

Тобто, строк пред’явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 09.04.2012р. слід обраховувати, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили – тобто, з 09.04.2012р. по 09.04.2015р.

При цьому, суд звертає увагу на те, що навіть якщо прийняти до уваги дату останнього платежу по графіку, передбаченому мировою угодою (01.06.2015р.), то стягувачем, при пред’явлення ухвали суду від 09.04.2012р. до виконання (15.06.2018р.) – також пропущено, встановлений 3-річний строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, вищевказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2018 ВП № 56621508 є незаконною та підлягає скасуванню - незаконними також є постанови про арешт коштів та майна боржника, прийняті в межах виконавчого провадження відкритого на підставі цієї постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, вказано: „за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.”

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (вх. № 2-3161/18) на дії начальника відділу ДВС ГТУЮ в Одеські області ОСОБА_2 ВП № 56621508 – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 339-342, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (вх. № 2-3161/18 від 22.06.2018 року), в порядку ст. 339-345 ГПК України, на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та майна боржника, по справі № 6/17-3178-2011 – задовольнити

2. Постанову начальника відділу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56621508– скасувати.

3. Постанову начальника відділу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 року про арешт майна боржника ВП № 56621508– скасувати.

4. Постанову начальника відділу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 56621508– скасувати.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018р. та може бути оскаржена

в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Суддя О.А. Демешин