Ухвала суду № 75109212, 04.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2273/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Лічмана Л.В. та Волкова Р.В.,

При секретарі Аганіні В.Ю.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Сивак А.Л.-по довіреності,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом)- Пак О.І. - по довіреності

розглянувши у нарадій кімнаті заяву суддів по справі № 916/2273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Приватного підприємства "УПТК";

про стягнення 29 247,48 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "УПТК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Лічмана Л.В. та Волкова Р.В. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "УПТК" про стягнення 29 247,78 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "УПТК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про скасування оперативно-господарської санкції

Обгрунтовуючи первісний позов ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" просить стягнути з ПП "УПТК" заборгованості в сумі 52 354,36 грн. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.09.2005 року № 732/3 та Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 року № 632.

Зустрічний позов обгрунтовано неправомірністю нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси як оперативно-господарської санкції, оскільки таке нарахування проведено позивачем в порушення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, зареєстрованим в Мінюсті України 26.04.2002 року за № 403/6691 , Місцевих правил і державних стандартів, а також неправильно визначено період, за який розраховано обсяг водовідведення.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. призначено у справі №916/2273/16 судову інженерно-екологічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2018 року про призначення судової інженерно-екологічної експертизи по справі № 916/2273/16 - скасовано. Відмовлено Приватному підприємству "УПТК" у задоволенні заяви про призначення по справі судової інженерно-екологічної експертизи. Справу № 916/2273/16 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 р. призначене підготовче засідання на "14" червня 2018 р. о 12:00.

11.06.2018року представник ПП „УПІК" звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі №916/2273/16 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного підприємства „УПТК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018року по справі №916/2273/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 р. строк підготовчого провадження продовжено до 16.07.2018року та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2018року.

20.06.2018року оголошено перерву (протокольно) до 04.07.2018року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018року, яка оприлюднена 23.06.2018року, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/2273/16 за касаційною скаргою ПП. „УПІК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018року.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддями Господарського суду Одеської області Літвіновим С.В., Лічманом Л.В. та Волковим Р.В. складено заяву про самовідвід. Підставами самовідводу зазначено те, що ними в рамках провадження у даній справі викладено позицію про неможливість всебічного та об'єктивного вирішення спору без отримання висновків судової інженерно-екологічної експертизи, те, що проведення останньої визнано недоцільним судом апеляційної інстанції. За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України судді Літвінов С.В., Лічман Л.В. та Волков Р.В. вважають за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у об'єктивності суддів, які навели свої міркування з приводу достатності (недостатності) доказів, поданих позивачем.

Згідно ч.ч.1 та 9 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.25,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід суддів, суд доходить висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Літвінова С.В., Лічмана Л.В. та Волкова Р.В. від розгляду справи №916/2273/16.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.07.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена 05.07.2018року

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Л.В. Лічман