Ухвала суду № 75109115, 27.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2018 р. Справа№ 914/745/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі № 914/745/14:

за заявою: Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, с. Угорники

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Моршинське” (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Івана Франка, 64 А; ідентифікаційний код 32604887)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - представник;

від кредитора (Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): ОСОБА_2 – представник;

від кредитора (ОСОБА_3О.): ОСОБА_3;

ліквідатор: не з’явився;

інші кредитори: не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі № 914/745/14 за заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Моршинське”.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 17.07.2017 р. за № И8266-734146/734147 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 16.08.2017 р.

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_4 “Кей-Колект” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. до повернення матеріалів справи № 914/745/14 до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_4 “Кей-Колект” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. до повернення матеріалів справи № 914/745/14 до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. судове засідання призначено на 25.04.2018 р.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» від 13.04.2018 р. за № 08/6604 в режимі відеоконференції відмовлено.

25.04.2018 р. ОСОБА_4 “Кей-Колект” подано клопотання про відкладення розгляду даної справи.

14.05.2018 р. на розгляд суду від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16.05.2018 р. та 30.05.2018 р. від ОСОБА_4 «Кей Колект» надійшло клопотання з проханням проводити судове засідання без участі представника.

30.05.2018 р. на розгляд суду кредитор ОСОБА_3 подав письмові пояснення по суті справи.

18.06.2018 р. від ОСОБА_4 «Кей Колект» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові письмові пояснення у даній справі.

27.06.2018 р. представник ОСОБА_4 «Кей-Колект» подав супровідний лист з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

В судове засідання 27.06.2018 р. з’явилися представники заявника, кредиторів, надали пояснення у справі. Представник заявника просив суд задовольнити подану ним заяву з підстав, наведених у вказаній. В свою чергу кредитор ОСОБА_4 «Моршинське» ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви. Представник податкового органу залишив вирішення вказаного питання на розгляд суду.

Представники інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання 27.06.2018 р. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на подану заяву та заперечення на неї, пояснення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у визнанні вимог ОСОБА_4 «Кей-Колект» до ОСОБА_4 «Моршинське» в сумі 1675004,23 грн. згідно із заявою №135-15312 від 18.11.2014 р. та в сумі 2017409,20 грн. згідно із заявою № 153-15315 від 18.11.2014 р. відмовлено, оскільки вимоги обтяжені спливом строку позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 «Кей-Колект» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_4 «Кей-Колект» вказує, що підставою звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є той факт, що товариство 19.06.2017 р. отримало лист АТ «Укрсиббанк» від 13.06.2017 р. за вих. № 23-1/28229, з якого стали відомі істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 «Кей-Колект» на час розгляду справи №914/745/14.

В згаданому листі зазначено наступне: відповідно до умов договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. АТ «УкрСиббанк» передав усі наявні матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_5 за кредитними договорами № 11133248000 від 27.03.2007 р. та № 11169700000 від 14.06.2007 р. новому кредитору, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 14.12.2012 р.; працівники Івано-Франківського центру управління кредитною заборгованістю клієнтів РБ Департаменту роботи з простроченою заборгованістю мали усі повноваження на представлення інтересів банку, ведення листування, у тому числі право на посвідчення копій документів; у зв’язку зі змінами в організаційній структурі АТ «УкрСиббанк» Івано-Франківський центр управління кредитною заборгованістю клієнтів РБ Департаменту роботи з простроченою заборгованістю було ліквідовано у серпні 2012 р.; на посаді начальника Івано-Франківського центру управління кредитною заборгованістю клієнтів РБ Департаменту роботи з простроченою заборгованістю не працювала особа на прізвище ОСОБА_6 Вказану посаду до серпні 2012 р. обіймав працівник ОСОБА_7, який звільнився у лютому 2016 р. з посади начальника Карпатського центру досудового супроводження клієнтів РБ Департаменту роботи з простроченою заборгованістю, який було ліквідовано у лютому 2016 р.

Заявник зазначає, що представником ОСОБА_4 «Моршинське» в межах провадження у справі № 914/745/14 подано до суду копії документів, а не оригінали, звідки і яким шляхом такі отримані не зазначено. Представник ОСОБА_4 «Кей-Колект» вважає, що надана ксерокопія вимоги Івано-Франківського відділення АКІБ УкрСиббанк за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 р. про дострокове повернення кредиту, завірена підписом особи ОСОБА_7 та печаткою Івано-Франківського центру управління кредитною заборгованістю клієнтів РБ Департаменту роботи з простроченою заборгованістю, не є належним та допустимим доказом у справі № 914/745/14, а тому відсутні підстави для застосування строків позовної давності до заявлення кредиторських вимог ОСОБА_4 «Кей-Колект» до ОСОБА_4 «Моршинське» в частині грошових вимог за кредитним договором № 11169700000 від 14.06.2007 р. у розмірі 127915,97 USD, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2017409,20 грн.

Отож, в обгрунтування заяви ОСОБА_4 «Кей-Колект» вказує на наявність сумніву в існуванні оригіналу вимоги АКІБ «УкрСиббанк» за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 р. про дострокове повернення кредиту та процентів; наголошує на необхідності витребування та дослідження оригіналу вимоги, оскільки вважає, що без вимоги відсутні підстави для застосування строків позовної давності до кредиторських вимог ОСОБА_4 «Кей-Колект»; вказує, що з отриманням 19.06.2017 р. листа АТ «УкрСиббанк» від 13.06.2017 р. за вих. № 23-1/28229 ОСОБА_4 «Кей-Колект» стали відомі істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Кредитор ОСОБА_4 «Моршинське» ОСОБА_3 заперечує проти згаданої заяви та твердження заявника про застосування судом позовної давності на підставі вимоги АКІБ «УкрСиббанк» за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 про дострокове повернення кредиту та процентів є помилковим, оскільки про це боржником була подана окрема заява.

Судом досліджено, що в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. висновок про сплив позовної давності грунтується не виключно на оцінці вимоги Івано-Франківського відділення АКІБ УкрСиббанк за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 р., як це помилково вказує заявник. Судом в частині грошових вимог на суму 2017409,20 грн. досліджено у логічній послідовності вимогу Івано-Франківського відділення АКІБ УкрСиббанк за вих. № 137-440/1573 від 02.06.2009 (про дострокове повернення кредиту та процентів у зв’язку із неналежним виконанням кредитного договору № 11133248000 від 27.03.2007 р. за заявою нам суму 1675004,23 грн.), що була додана до матеріалів справи ОСОБА_4 «Кей-Колект» і факт існування якої підтверджується рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 р. у справі № 0907/17447/2012. Щодо копії вимоги Івано-Франківського відділення АКІБ УкрСиббанк за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 р., засвідчену ОСОБА_4 «Моршинське» та ПАТ «УкрСиббанк», судом встановлено відповідність даного доказу вимогам ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частина 5 згаданої статті вказує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п. 2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, відповідно до вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.

Крім того, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні п. 1 заяви щодо витребування у директора ОСОБА_4 «Моршинське» ОСОБА_5 оригіналу вимоги Івано-Франківського відділення АКІБ УкрСиббанк за вих. № 137-440/1554 від 15.05.2009 р., оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. встановлено, що копію такої вимоги засвідчено ОСОБА_4 «Моршинське» та ПАТ «УкрСиббанк», встановлено відповідність даного доказу вимогам ГПК України, а тому вказане є необгрунтованим.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ст. ст. 74, 216, 234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. у справі № 914/745/14 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018 р.

Суддя Артимович В.М.