Рішення № 75108639, 22.06.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/351/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М., секретар судового засідання Дзіворонюк М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096

до відповідача: Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1277046,40 грн

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, доручення № 152 від 12.05.18.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 01/5 від 01.05.18.

встановив: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1277046,40 грн, з яких: 200878,68 грн заборгованості за процентами, 29510,31 грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 11188,13 грн заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 51922,43 грн заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату по кредиту, 72025,69 грн інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів, 911521,16 грн інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату по кредиту

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №319-2012 від 24.09.2012.

Представник позовні вимоги підтримав в заявленій до стягнення сумі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі без урахування висновку судово-економічної експертизи вих.№ 9016 від 19.03.2018 (вх.№ 5486/18 від 06.04.2018), за умови чинності договорів про внесення змін до кредитного договору №319-2012, з підстав, наведених у письмових поясненнях по справі щодо суми заборгованості з урахуванням висновку експерта (т.3, а.с.1-2), оскільки заборгованість ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" за кредитним договором №319-2012 від 24.09.2012 у розмірі 1277046,40 грн., станом на 23.01.2017, нарахована у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства.

Щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення позивач не заперечує, покладаючись при цьому на розсуд суду.

Позиція відповідача.

19.06.2018, через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та відстрочку виконання рішення (№82 від 15.06.2018; вх.№ 9088/18).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, позовні вимоги визнає в повному обсязі, в сумі 1277046,40 грн.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №319-2012 від 24.09.2012 терміном на один рік. В обґрунтування відстрочки виконання рішення відповідач посилається на складне фінансове становище ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент", зазначає, що одномоментне стягнення вплине на сумарну вартість обігових коштів, наслідком чого може стати неплатоспроможність товариства, неможливість здійснення господарської діяльності, що призведе до неможливості виконання рішення суду в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів надав аудиторський звіт щодо аналізу фінансової звітності.

Розгляд судом заяв, клопотань. Процесуальні дії вчинені судом.

26.05.2017 від відповідача надійшло клопотання (вих.№98 від 26.05.2017; вх.№5695/17) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/7691/17 за позовом Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення. Клопотання обґрунтоване тим, що даний позов стосується визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 319-2012 від 24.09.2012, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Дочірним підприємством "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", а тому розгляд господарської справи неможливий до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/7691/17.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 зупинено провадження у справі № 909/351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 319/2012 від 24.09.2012 у сумі 1277046 грн. 40 коп., з яких 200878 грн. 68 коп. заборгованість за процентами, 29510 грн. 31 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 11188 грн. 13 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 51922 грн. 43 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату по кредиту, 72025 грн. 69 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів, 911521 грн. 16 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату по кредиту до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/7691/17 за позовом Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення.

31.07.2017 від позивача надійшло клопотання вих.№11/1-2 про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

22.09.2017 на адресу суду надійшло пояснення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" №22р-25127 від 15.09.2017 (вх.№14807/17 від 22.09.2017), до якого долучено рішення господарського суду м. Києва у справі №910/7691/17 від 06.07.2017 з відміткою про набрання законної сили 16.08.2017.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2017 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.10.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання вих.№212 від 19.10.2017 (вх.№11179/17) про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що необхідність проведення експертизи зумовлено великою сумою позову - 1277046 грн. 40 коп., складністю розрахунків, обчислення, а саме розрахунку процентів за несвоєчасну сплату кредиту, розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; розрахунки 3% річних і інфляційних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту. Дані обставини потребують роз’яснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. Також зазначає, що умови кредитного договору №319-2012 від 24.09.2012 р. в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів змінювалися сторонами неодноразово шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору. Як зазначає відповідач, ним було проведено аналіз розрахунку заборгованості долученого позивачем до матеріалів справи № 909/351/17 та виявлено суттєві розбіжності. Так, показники інфляційних нарахувань в розрахунку заборгованості ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" інфляційних збитків за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту станом на 23.01.2017 р. розраховані в розрізі кожного дня, тоді як згідно вимог Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 р. та Рекомендацій ВСУ №62-97р. від 03.04.1997 р. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений державною службою, за період прострочення починаючи з місяця наступного, за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2017 по справі №909/351/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та зупинено провадження у справі. На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по процентам згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

3) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

4) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", 3% річних за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору №319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

5) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", 3% річних за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору №319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

6) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", інфляційних збитків за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

7) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" станом на 23.01.2017?

8) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 23.01.2017 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3%річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 23.01.2017 ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" згідно умов договору № 319-2012 від 24.09.2012.

04.12.2017 судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надіслав до суду клопотання вих.№702 від 29.11.2017 (вх.№13006/17) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 провадження у справі поновлено; клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих.№702 від 29.11.2017 (вх.№13006/17 від 04.12.2017) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017, з огляду на вступ у дію Господарського процесуального кодексу України в новій редакції з 15.12.2017, судом постановлено розглядати справу № 909/351/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.01.2018, відкладено розгляд клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_5 вих.№702 від 29.11.2017 (вх.№13006/17 від 04.12.2017) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначивши його до розгляду у підготовчому засіданні, повторно зобов'язано сторін надати документальні докази необхідні для проведення судової експертизи у строк до 08.01.2018.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 задоволено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" вих.№702 від 29.11.2017 (вх.№13006/17 від 04.12.2017) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано судовому експерту додаткові матеріали Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") необхідні для продовження проведення судової економічної експертизи (заява на виконання ухвали вих.№22/2-30715 від 15.12.2017; вх.№20552/17 від 22.12.2017). Провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням висновку судово-економічної експертизи вих.№9016 від 19.03.2018 (вх.№5486/18 від 06.04.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" з матеріалами справи № 909/351/17, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 провадження у справі поновлено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2018 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Обставини справи, встановлені судом.

24.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивачем) та Дочірнім підприємством "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (відповідачем) укладено кредитний договір №319-2012, договори про внесення змін від 16.12.2013, від 15.01.2014, від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 17.03.2014, від 01.04.2014, від 30.04.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 12.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014, від 31.10.2014.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 1799780 (один мільйон сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 17 копійок, а відповідач зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити процент за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредит в сумі 1799780,17 грн, що підтверджують меморіальні ордери №1371373 від 24.09.2012 на суму 752232,84 грн та №1526678 від 26.09.2012 на суму 1047547,33 грн.

У п.1.2 ст.1 договору сторони встановили процентну ставку за користування кредитом - 19%.

Відповідно до п. 1.3. договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником – 23.09.2013 включно.

Згідно п.2.2 ст.2 договору проценти за користування кредитом нараховується щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці методом факт/факт.

За умовами п.2.3 ст.2 договору проценти нараховується на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховується як один день (при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту; день погашення кредиту не враховується).

Як вбачається з розрахунку, поданого позивачем, сума кредиту, станом на 28.12.2015 погашено відповідачем в повному обсязі.

Пунктом 15.4 договору сторони погодили, що договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

28.08.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №11/2-27195 повідомила відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до Кредитного договору №319-2012 укладеного 24.09.2012 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Дочірнім підприємством "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", а саме: договору про внесення змін від 16.12.2013; договору про внесення змін від 15.01.2014; договору про внесення змін від 17.02.2014; договору про внесення змін від 17.03.2014; договору про внесення змін від 01.04.2014; договору про внесення змін від 30.04.2014; договору про внесення змін від 16.06.2014; договору про внесення змін від 15.07.2014; договору про внесення змін від 12.08.2014; договору про внесення змін від 15.08.2014; договору про внесення змін від 15.09.2014; договору про внесення змін від 15.10.2014; договору про внесення змін від 31.10.2014.

Згідно умов зазначених вище договорів сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсилання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 повідомлення №11/2-27195 від 28.08.2015 про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №319-2012 від 24.09.2012, є вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

Дочірнє підприємство "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" звернулося із позовною заявою в господарський суд м.Києва до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення (рішення) про нікчемність правочину (договору), а саме повідомлення №11/2-27195 від 28.08.2015.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2018 по справі № 910/7691/17 у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину відмовлено.

Як вбачається із розрахунку позивача, станом на 23.01.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №319-2012 від 24.09.2012, становить 1277046,40 грн. з яких:

200878,68 грн. – заборгованість за процентами (за період з 24.09.2012 по 23.01.2017);

29510,31 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту (за період з 25.07.2016 по 23.01.2017);

11188,13 – заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (за період з 23.01.2014 по 23.01.2017);

51922,43 грн. – заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату по кредиту (за період з 04.09.2014 по 23.01.2017);

911521,16 грн. – інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 04.09.2014 по 23.01.2017);

72025,69 грн. – інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів (за період з 23.01.2014 по 23.01.2017).

Зважаючи на значну суму позову - 1277046,40 грн., складні розрахунки та складність обчислення для якого необхідні спеціальні знання в галузі економіки, за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу.

За результатами судової економічної експертизи господарському суду надано висновок №9016 від 19.03.2018 (вх.№5486/18 від 06.04.2018).

З урахуванням того, що в процесі розгляду даної справи, договори про внесення змін до кредитного договору №319-2012 від 24.09.2012 визнані нікчемними, судом досліджено та здійснено оцінку висновку судового експерта у відповідній частині з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін до кредитного договору №319-2012 від 24.09.2012.

Так, висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №9016 від 19.03.2018 надано наступні роз'яснення, з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін до кредитного договору №319-2012 (т.2, а.с.126-207), які судом визнано обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Як вже зазначалось судом, 28.08.2015, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 листом №11/2-27195 повідомила відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №319-2012 укладеного 24.09.2012 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Дочірнім підприємством "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" , а саме: договору про внесення змін від 16.12.2013; договору про внесення змін від 15.01.2014; договору про внесення змін від 17.02.2014; договору про внесення змін від 17.03.2014; договору про внесення змін від 01.04.2014; договору про внесення змін від 30.04.2014; договору про внесення змін від 16.06.2014; договору про внесення змін від 15.07.2014; договору про внесення змін від 12.08.2014; договору про внесення змін від 15.08.2014; договору про внесення змін від 15.09.2014; договору про внесення змін від 15.10.2014; договору про внесення змін від 31.10.2014, так як вони укладені протягом одного року до дня запровадження тимчасової і адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та згідно з умовами яких сторони домовились, в тому числі, про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, як позивачем, так і експертом, при проведенні судової експертизи, здійснено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем без урахування вказаних договорів.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Порядок укладення, зміни, розірвання та виконання кредитного договору регулюється нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, банком (позивачем), належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором. Відповідач у свою чергу доказів належного виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повного погашення суми кредиту у визначені договором строки та процентів суду не надав, а отже є правові підставі для нарахування пені, інфляційних втрат та річних.

При встановленні розміру пені, інфляційних втрат та річних, судом досліджено та перевірено розрахунок позивача та висновок судово-економічної експертизи №9016 від 19.03.2018. При цьому судом встановлено, що такі розрахунки містить деякі розбіжності при нарахуванні пені, інфляційних втрат та річних. При цьому загальна сума нарахованих процентів, пені, інфляційних втрат та 3% річних є дещо більшою від тієї, яку вказує позивач у своєму розрахунку.

У відповідності до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, при дослідженні суми позову судом взято за основу розрахунок, поданий позивачем.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши оцінку висновку, господарський суд вважає, що висновок судового експерта відповідає вимогам ст. 98 ГПК України і відповідно до ст.ст. 76, 77, 86, 104 ГПК України є належним доказом у справі, підстави для відхилення висновку експерта відсутні. Визначені судовим експертом суми пені, інфляційних втрат та річних є обґрунтованими, узгоджуються із іншими доказами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Ухвалою від 12.04.2017, судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на день подання позовної заяви (10.04.2017) діяла редакція Закону України "Про судовий збір" від 28.12.2016, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 якої, ставка судового збору за подання позовної зави майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Таким чином, при ціні позову 1277046,40 грн. судовий збір становив 19155,70 грн. Судовий збір слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету.

Витрати за проведення судової експертизи слід залишити за відповідачем.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву вих.№ 82 від 15.06.2018 (вх.№ 9088/18 від 19.06.2018) відповідача - Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в судовому засіданні, відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Звітом ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит-стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на 31.03.2018 (т.3, а.с.11-16) та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2018.

Основними видами діяльності Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" є вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, виробництво м'яса та м'ясних продуктів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При реалізації с/г продукції у підприємства накопичуються кошти, основним призначенням яких є забезпечення безперервного виробництва і реалізація продукції, а також повнота та своєчасність фінансування комерційної діяльності. Підприємство планує отримати дохід від реалізації вирощеної на власних полях та зібраної с/г продукції в кінці 2018 року на направити частину коштів на погашення боргу по кредитному договору, укладеному з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1".

В поточному році, крім сум списання відповідач має зобов'язання з погашення 129793,70 грн. короткострокових кредитів банків та з обслуговування інших поточних зобов'язань підприємства на загальну суму 829766,20 грн. Тому, негайне стягнення заборгованості суттєво вплине на фінансово-господарську діяльність Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та може призвести до його стійкої неплатоспроможності, наслідком чого може стати припинення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що негайне виконання рішення господарського суду ускладнюється внаслідок складного фінансового становища та наявності грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, а тому відстрочення виконання рішення суду надасть відповідачу можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність, поліпшити показники платоспроможності та фінансової стійкості товариства, що в подальшому забезпечить сплату заборгованості.

В даному випадку, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховуючи інтереси обох сторін, та те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №474 від 15.02.2018 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки до 19.03.2020, вважає що з метою реального виконання рішення суду, у відповідності до ст. 86 ГПК України, доцільним є задоволення заяви вих.№82 від 15.06.2018 (вх.№9088/18 від 19.06.2018) про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №319-2012 від 24.09.2012 до 22.06.2019.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 75, 76, 77, 78, 86, 98, 104, 123, 129, 236-241, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 319/2012 від 24.09.2012 у сумі 1277046,40 грн задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422 (код 20539936) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (код 19017842) - 200878,68 (двісті тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок) заборгованості за процентами, 29510,31 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот десять гривень тридцять одну копійку) пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 11188,13 (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень тринадцять копійок) заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 51922,43 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять дві гривні сорок три копійки) заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату по кредиту, 72025,69 (сімдесят дві тисячі двадцять п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів, 911521,16 (дев'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одну гривню шістнадцять копійок) інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату по кредиту, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ямниця" Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422 (код 20539936) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") 19155,70 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень сімдесят копійок) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення суду до 22.06.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2018 року.

Суддя Неверовська Л.М.