Рішення № 75108474, 20.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2018 Справа № 905/755/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (Ідентифікаційний код 31616053, адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва/провулок Тихий, б.42/12),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» (Ідентифікаційний код 00169845, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8),

про: стягнення 372 027,87 грн., -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» 372027,87 грн. (триста сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень 87 коп.), з яких: 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.) - основного боргу та пеня - 43 016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.)

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача взятих на себе грошових зобов’язань за договором №5896 від 03.03.2016, отримані послуги з охорони за період з вересня по грудень 2016 сплачено частково, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), що стало підставою для нарахування пені у розмірі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.), які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Нормативно вимоги обґрунтовані приписами статей 509, 525, 526, 629, 903 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 193, 202 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір № 5896 від 03.03.2016; акти наданих послуг за період дії договору, супровідний лист та опис поштового вкладення з повідомленням про повторне надіслання рахунків відповідачу, платіжні доручення про здійснені відповідачем оплати послуг за період дії договору, статутні документи та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Відомча охорона», розрахунок позовних вимог, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/755/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018; визначено відповідачу у строк до 23.05.2018: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 30.05.2018: надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

29.05.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.05.2018, у якому останній повідомляв про виникнення труднощів зі збиранням інформації для підготовки обґрунтованого відзиву на позов, у зв’язку з чим просив визнати поважними причини неподання відзиву у строк, встановлений судом та просив відкласти розгляд справи.

Мотивуючи таке клопотання відповідач посилався на те, що переважна частина первинних документів підприємства знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (неконтрольована територія) через проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і, як наслідок, втрату таких документів поза волею підприємства відповідача. Також відповідач вказував на те, що 27.06.2017 відбулась масштабна кібератака, результатом чого стала дестабілізація роботи інформаційних та комунікаційних елементів корпоративних мереж, а також часткова втрата доступу до інформації, в тому числі і необхідної для надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкладено розгляд справи на 20.06.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.06.2018, включаючи статутні документи підприємства. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 20.06.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

30.05.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, згідно з яким останній проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» заперечив.

В частині стягнення пені відповідач вважає, що існують форс-мажорні обставини, які в силу вимог п.6.1. договору звільняють його від відповідальності за невиконання зобов’язання.

Також відповідач зазначає, що не має можливості підтвердити наявність договірних відносин між сторонами та наявність заборгованості, яку просить стягнути позивач та надати відповідні докази в зв’язку з відсутністю доступу до первинної, договірної і фінансової документації. Зокрема, відповідач зазначає, що відносно підписів в актах про надання послуг з боку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» вбачається обставина щодо введення суд в оману з боку позивача, оскільки відповідач не може стверджувати, що підписував вказані вище акти, у зв’язку з їх відсутністю у останнього, при цьому позивачем не доведено, хто підписував надані акти про надання послуг, чи уповноважена особа їх підписувала.

18.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №55 від 11.06.2018, згідно з якою останній зазначає, що доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, оскільки на час укладання договору №5896 від 03.03.2016 обставини, на які відповідач посилається як на форс-мажорні, вже існували і відповідно до п. 6.1. договору не можуть вважатися форс-мажорними. Відносно доводів відповідача про начебто недоведеність позивачем надання послуг відповідачу за договором, позивач зазначає наступне: по – перше, підписи на актах надання послуг скріплені печаткою підприємства відповідача, що є підтвердженням повноважень особи, яка підписала акт, на його підписання. Таким чином, послуги за цими актами вважаються наданими позивачем і прийняті відповідачем у повному обсязі. Водночас, сам факт находження часткової оплати за період надання послуг визначений актами також підтверджує, що вони підписані у відповідності до договору і особами, які мали на це відповідні повноваження; по-друге, договір №5896 від 03.03.2016 був укладений з відповідачем за результатами перемоги позивача у відкритих торгах на закупівлю відповідачем послуг з охорони об’єктів відповідно до оголошення про проведення торгів №253223, яке опубліковане у Віснику державних закупівель № 406 (23.12.2015) від 23.12.2015. Станом на момент оголошення відповідачем закупівлі на послуги з охорони обставини, які відповідач вважає форс-мажорними, і на момент укладення спірного договору, вже існували. Територією надання послуг при цьому визначено місто Донецьк та Донецька область.

В судовому засіданні, що відбулось 20.06.2018, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення; судові дебати не проводяться; оскільки явка представників сторін обов’язковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази і пояснення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведених Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» відкритих торгів, між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» (далі – замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (далі – виконавець, позивач) укладено договір №5896 від 03.03.2016 про послуги з охорони об’єктів замовника.

Відповідно до умов розділу 1 цього договору, замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкти, перераховані в переліку об’єктів (додаток №1) (далі по тексту – об’єкти), що є невід’ємною частиною цього договору. Дні й години охорони, а також кількість охоронців на об’єктах узгоджується з замовником і вказується в переліку об’єктів (додаток №1), що є невід’ємною частиною цього договору. Під територією об’єкта, що охороняється, в цьому договорі розуміється територія в межах існуючого огородження об’єкта. Охорона майна, що знаходиться за межами існуючого огородження об’єкта, здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін. Виконавець забезпечує збереження складських і інших приміщень, товарно-матеріальних цінностей і устаткування, розташованого в межах існуючого огородження об’єкта (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Вартість послуг визначається сторонами на підставі розрахунку вартості охоронних послуг (додаток №2), що є невід’ємною частиною даного договору, і складає на місяць 94 003.20 грн. (дев’яносто чотири тисячі три гривні 20 коп.) з урахуванням податку на додану вартість 20 %, який складає 15667,20 грн. (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 20 коп.). По закінченню кожного місяця, у випадку відсутності зауважень замовника до наданих в поточному місяці послуг, сторонами підписується акт приймання наданих послуг. Оплата послуг з охорони об’єктів здійснюється щомісяця замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг і виставлення рахунку. У випадку відсутності фінансової можливості здійснити закупівлю послуг замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У випадку розірвання договору замовник має повідомити про це виконавця за 30 (тридцять) календарних днів (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов’язань за цим договором в умовах п. 6.1 договору, зобов’язана в строк не більш 5 (п’яти) робочих днів з моменту їх виникнення письмово сповістити про це іншу сторону (лист, факс). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однією із сторін іншої про неможливість виконання взятих за цим договором зобов’язань, позбуває цю сторону права посилатись на будь-яку вищезгадану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань (п.6.1, 6.3, 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку порушення терміну оплати за надання охоронних послуг, обумовлених в цьому договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що сторони домовилися, що цій договір вважається укладеним у разі підписання його уповноваженими представниками сторін й скріплення відбитками печаток. У разі відсутності підписів й печаток сторін договір вважається не укладеним.

Сторони прийшли до згоди, що у разі належного виконання обома сторонами зобов’язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов’язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань. Сторони погодили, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 березня 2016 року (п. 8.2. договору).

Відповідно до пунктів 8.3, 8.4., 8.7., 8.8. договору, договір може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди. Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, з повідомленням іншої сторони за 15 днів. Всі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін та оформлюються додатковими угодами, які є невід’ємними частинами цього договору. Виправлення до договору, здійсненні сторонами від руки на 2 (двох) примірниках договору, мають юридичну силу тільки у разі наявності погодження (підпису повноважних осіб сторін та печатки) на кожному виправленні.

У додатку № 1 до договору сторонами визначено перелік об’єктів замовника, їх місцезнаходження, режим охорони, зокрема:

Офіс ПАТ «ПЕМ-Енерговугілля», що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, режим охорони – 24 години і в робочі і в вихідні дні по 1 людині в зміні;

Петровські РЕМ - місцезнаходження: 83038, м. Донецьк, вул.. Знаменська, 2а, режим охорони – 3 людини в зміні по 24 години і в робочі і в вихідні дні;

Центральні РЕМ – місцезнаходження: 83056, м. Донецьк, вул.. Молодих Шахтарів, 69, режим охорони – 1 людина в зміні по 24 години і в робочі і в вихідні дні;

Пролетарські РЕМ – місцезнаходження: 83085, м. Донецьк, вул.. Баумана, 14а, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні;

Вугледарська ЕД – місцезнаходження: 85670, м. Вугледар, вул.. 13-ти Десантників, 31, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні;

Моспінська ЕД – місцезнаходження: 83492, п. Моспіно, вул.. Ново-Моспіно, 32, режим охорони - по 24 години і в робочі і в вихідні дні, 1 людина в зміні.

У додатку № 2 до договору сторонами погоджено розрахунок вартості охорони об’єктів.

Договір №5896 від 03.03.2016 з додатками підписаний обома сторонами без заперечень (а.с.12-21).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб’єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність» передбачено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що він надав відповідачу обумовлені договором № 5896 від 03.03.2016 послуги у період з березня 2016 року по грудень 2016 року включно на загальну суму 940 032,00 грн. (дев’ятсот сорок тисяч тридцять дві гривні), на підтвердження таких обставин надано відповідні акти надання послуг, зокрема: № 1628 від 31.03.2016 на суму 94003,20 грн., № 2065 від 30.04.2016 на суму 94003,20 грн., № 2601 від 31.05.2016 на суму 94003,20 грн., № 3124 від 30.06.2016 на суму 94003,20 грн., № 3756 від 31.07.2016 на суму 94003,20 грн., № 4312 від 31.08.2016 на суму 94003,20 грн., № 4876 від 30.09.2016 на суму 94003,20 грн., № 5418 від 30.10.2016 на суму 94003,20 грн., № 5968 від 30.11.2016 на суму 94003,20 грн., № 6514 від 30.12.2016 на суму 94003,20 грн. (а. с. 22-26).

Вказані акти наданих послуг підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Матеріали справи свідчать, що вище перелічені акти наданих послуг та рахунки за період з березня 2016 по грудень 2016 за договором 5896т від 03.03.2016 направлялись позивачем відповідачу супровідним листом вих.№ 183 від 13.11.2017 (а.с.49) з описом вкладення та отримані відповідачем 23.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). Також в цьому листі позивач просив відповідача сплатити борг за договором у розмірі 340 761,60 грн. (триста сорок тисяч сімсот шістдесят одна гривня 60 коп.)

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів звернення відповідача до позивача з претензіями з приводу якості та обсягу наданих послуг, доказів відмови від підпису вказаних актів виконаних робіт та/або відмови від договору № 5896 від 03.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розраховувався з відповідачем.

Так, платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 04.05.2017 відповідач перерахував позивачу 11750,40 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 40 коп.) оплати за послуги охорони за грудень за договором № 5896 від 03.03.2016 (а.с.40), платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 10.03.2017 відповідач перерахував позивачу 11750,40 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 40 коп.) оплати за послуги охорони за жовтень за договором № 5896 від 03.03.2016 (а.с.41), платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 06.04.2017 відповідач перерахував позивачу 11750,40 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 40 коп.) оплати за послуги охорони за листопад за договором № 5896 від 03.03.2016 (а.с.41), платіжним дорученням № НОМЕР_4 від 07.02.2017 відповідач перерахував позивачу 11750,40 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 40 коп.) оплати за послуги охорони за серпень згідно договору № 5896 від 03.03.2016 (а.с.42), платіжним дорученням № НОМЕР_5 від 07.02.2017 відповідач перерахував позивачу 82252,80 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті п’ятдесят дві гривні 80 коп.) з призначенням платежу - оплата за охорону за серпень 2016 згідно договору № 5896 від 03.03.2016 (а.с.42), платіжним дорученням № НОМЕР_6 від 12.10.2017 відповідач перерахував позивачу 11750,40 грн. (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 40 коп.) з призначенням платежу - оплата за послуги охорони за липень за договором № 5896 від 03.03.2016 (а.с.43), платіжним дорученням № НОМЕР_7 від 06.01.2017 відповідач перерахував позивачу 82252,80 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті п’ятдесят дві гривні 80 коп.) з призначенням платежу - оплата за охорону за липень 2016 згідно договору № 5896 від 03.03.2016 (а.с.43), платіжним дорученням № НОМЕР_8 від 07.12.2016 відповідач перерахував позивачу 82252,80 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті п’ятдесят дві гривні 80 коп.) з призначенням платежу - оплата за охорону за червень 2016 згідно договору № 5896 від 03.03.2016 (а.с.44). Всього за цими платіжними дорученнями сплачено позивачу 611020,80 грн. (шістсот одинадцять тисяч двадцять гривень 80 коп.).

Таким чином, залишок боргу за договором № 5896 від 03.03.2016 становить 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.)

Суд відхиляє доводи Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» про те, що у відповідача існують форс-мажорні обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до п 6.1. договору, оскільки обставини на які посилається відповідач існували вже з 14.04.2014 і є загальновідомими обставинами. Тобто відповідач був обізнаний про події, які проходять на території Донецької області (АТО) і у добровільному порядку уклав договір №5896 від 03.03.2016 з відповідачем про надання послуг з охорони об’єктів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля». При цьому, здійснював часткову оплату за надані послуги за означеним договором.

Доводи відповідача про те, що надані позивачем акти наданих послуг не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки не містять всіх обов’язкових реквізитів, притаманних первинній документації для відображення в бухгалтерському обліку здійсненої господарської операції, зокрема відносно відсутності інформації, яка б ідентифікувала особу, що підписала акти наданих послуг з боку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», також відхиляються судом. При цьому суд враховує, що доказів втрати, викрадення печатки з визначенням найменування «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», Ідентифікаційний код 00169845», або її утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження за наслідками якого встановлено факт їх фіктивності, відповідачем суду не представлено. Після отримання відповідачем 23.11.2017 направлених позивачем за супровідним листом вих.№ 183 від 13.11.2017 актів наданих послуг та рахунків за період з березня 2016 по грудень 2016 за договором № 5896 від 03.03.2016, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» не висувалось претензій позивачу щодо якості та обсягу наданих послуг, доказів відмови від підпису вказаних актів виконаних робіт та/або відмови від договору № 5896 від 03.03.2016. Притилежного відповідачем не доведено. Відповідач здійснював часткові розрахунки визначаючи у відповідних платіжних дорученнях призначення платежу – оплата послуг з охорони за договором № 5896 від 03.03.2016. Такі обставини у їх сукупності свідчать про згоду відповідача з якістю та обсягом наданих послуг саме за цим договором та про їх прийняття.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати заборгованості за договором № 5896 від 03.03.2016 у розмірі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цього є обґрунтованими, тому задовольняються господарським судом.

Щодо позовних вимог відносно пред’явленої до стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.), у тому числі: за зобов’язаннями вересня 2016 у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 – 10987,97 грн.; за зобов’язаннями жовтня 2016 у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.02.2017 по 31.07.2017 – 10778,39 грн.; за зобов’язаннями листопада 2016 у розмірі 82252,80 грн. за період з 01.03.2017 по 31.08.2017 – 10758,11 грн. та за зобов’язаннями грудня 2016 в розмірі 82252,80 грн. за період з 01.04.2017 по 30.09.2017 – 10492,20 грн., суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмірі відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як встановлено судом, сторони у п. 7.1. договору визначили, що у випадку порушення терміну оплати за надання охоронних послуг, обумовлених в цьому договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Заперечень проти здійсненого позивачем розрахунку відповідачем не заявлено, власного контррозрахунку суду не представлено, документального підтвердження виконання своїх грошових зобов’язань у порядку і строки встановлені договором № 5896 від 03.03.2016 суду не надано, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому судові витрати за розгляд цієї справи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» про стягнення 372027,87 грн. (триста сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень 87 коп.), задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» (Ідентифікаційний код 00169845, адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (Ідентифікаційний код 31616053, адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва/провулок Тихий, б.42/12) заборгованість за надані послуги у сумі 329011,20 грн. (триста двадцять дев’ять тисяч одинадцять гривень 20 коп.), пеню у сумі 43016,67 грн. (сорок три тисячі шістнадцять гривень 67 коп.) та судовий збір у сумі 5580,43 грн. (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 43 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст рішення підписано 02.07.2018.

Суддя Н.В. Величко