Рішення № 75108408, 13.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

іменем України

13.06.2018р. м.Харків Справа № 905/146/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Попова О.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/146/17

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р.; визнання недійсним статуту ТОВ «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015р., зареєстрований за №11031050016001231; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231).

Обґрунтуванням позовних вимог ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» є те, що станом на 26.01.2015р. позивач був власником 100% частки ТОВ «Метаморфоза» та, відповідно, єдиним учасником товариства, а також те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», якими введено до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., виведено (виключено) зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» за власним бажанням згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., перерозподілено статутний капітал ТОВ «Метаморфоза» таким чином: ОСОБА_1 - 1 902 000 грн. - 100 часток, проведено перерозподіл статутного капіталу товариство згідно договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., звільнено з посади генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_5, обрано та призначено на посаду генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1, затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Метаморфоза» та які оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р., прийняті з порушенням Статуту товариства та законодавства України, оскільки, по - перше, ОСОБА_1 незаконно використав проект договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. щодо придбання 100% корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», по - друге, укладення договору купівлі - продажу корпоративних прав не тягне за собою автоматичного включення особи, яка придбала корпоративні права, до складу учасників; право безпосередньої участі у товаристві набувається тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, тобто станом на 26.01.2015р. ОСОБА_1 не був учасником товариства, при цьому жодних повноважень від позивача ОСОБА_1 також не мав, по - третє, відповідач не повідомив позивача про намір проведення зборів, про дату та місце їх проведення, позивач не був присутнім на вказаних зборах, тобто всі рішення прийняті за відсутності кворуму.

Водночас, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що ОСОБА_1 придбав у позивача 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. Вказаний договір є чинним, його недійсність судом не встановлена. Також відповідач зазначив, що позивач приймав участь у загальних зборах ТОВ «Метаморфоза» 26.01.2015р., про що свідчить протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза» № 4/12 від 26.01.2015р. Крім того, відповідач посилався на те, що в порушення ст. 15 ЗУ «Про заставу» ані позивачем, ані ОСОБА_4 не було здійснено державної реєстрації обтяження предмету застави (100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза») за договором застави від 03.11.2014р. №б/н, укладеним між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_4, у зв'язку з чим застава корпоративних прав не мала правових наслідків.

Під час розгляду справи господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про що постановлено ухвалу суду від 21.02.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2017р. у справі №905/146/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. у справі №905/146/17 касаційну скаргу ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2017р. у справі №905/146/17 скасовано. Справу № 905/146/17 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно із вказівками, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. та які в силу вимог ст.111-12 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови) є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, при розгляді даної справи суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили доводів позивача в т.ч. про те, що він, як єдиний учасник відповідача в особі належно уповноваженого представника, участі у зборах не приймав, протоколів та/або додатків до нього та/або реєстрів не підписував, усі дії щодо виключення його зі складу учасників товариства не відповідають закону та виконані ОСОБА_1 одноособово, про те, що протокол проведення загальних зборів учасників № 5/14 від 26.01.2015р., в якому зазначено, що 26.01.2015р. у м. Запоріжжі у присутності повноважного представника ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_13, що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100 %, за участю запрошеного ОСОБА_1, уповноваженим представником позивача - ОСОБА_13 не підписувався, оскільки дана особа не перебувала в цей час на території України та не була присутня на цих зборах.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивача про витребування судом в порядку ст.38 ГПК України від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання Державного кордону України громадянкою ОСОБА_13 з 12.01.2015р. по 12.01.2017р., та, відповідно, про його відхилення.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки твердженням позивача щодо відсутності повноважень саме у ОСОБА_1 проводити загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза» 26.01.2015р., оскільки він не був учасником цього товариства на час їх проведення виходячи з того, що право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки і наявному у матеріалах справи протоколу № 4/2 реєстрації учасників відповідача у спірних зборах, поданого відповідачем в обґрунтування присутності на цих зборах позивача в особі ОСОБА_13, тоді як позивач стверджував про зворотне.

Відтак, господарськими судами попередніх інстанцій не дотримано положень ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, якими передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та в порушення вимог ст.43 ГПК України не встановлено наявності та/або відсутності кворуму під час проведення спірних загальних зборів відповідача, тоді як у п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд першої інстанції, стверджуючи про ненадання позивачем суду доказів отримання у ОСОБА_4 2 000 000 грн., так само як і ненадання доказів виконання договору позики в частині перерахування зазначеної суми позивачу в підтвердження дійсності цього договору та наявності боргу, не врахував, що взаємовідносини між позивачем та ОСОБА_4 не є предметом спору у даній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» з підстав визначених законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017р. справа № 905/146/17 розподілена судді Ніколаєвій Л.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2017р. справа прийнята до провадження у вказаному складі суду. В подальшому, справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Тарапата С.С., Чорненька І.К., ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. справа прийнята до провадження у вказаному складі суду. У зв'язку з перебуванням членів колегії суддів Тарапати С.С., Чорненької І.К. у відпустках, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Курило Г.Є., Величко Н.В., ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. справа прийнята до провадження у вказаному складі суду. У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Курило Г.Є. у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Величко Н.В., ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. справа прийнята до провадження у вказаному складі суду.

Під час нового розгляду справи:

- прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Метаморфоза» про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. правомочними приймати рішення, що містяться в протоколі зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р., для спільного розгляду з первісним позовом ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» у справі №905/146/17, про що господарським судом постановлено ухвалу суду від 08.12.2017р.

- задоволено клопотання ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про витребування доказів та витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію (довідку) щодо перетинання Державного кордону України ОСОБА_13, дата народження - 17.02.1992р., стать - жіноча, громадянство - Белізу (ОСОБА_13, date of birth ІНФОРМАЦІЯ_1, gender - female, nationality - Belizean, passport НОМЕР_1), про що господарським судом постановлено ухвалу суду від 12.12.2017р.

- призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, про що господарським судом постановлено ухвалу суду від 09.01.2018р.

- зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 805/397/18-а, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом, про що господарським судом постановлено ухвалу суду від 31.01.2018р. Вказана ухвала скасована Донецьким апеляційним господарським судом, про що прийнято постанову від 26.03.2018р.

- прийнято заяву ТОВ «Метаморфоза» про скасування всіх довіреностей (доручень), виданих від імені ТОВ «Метаморфоза» за період з 09.01.2015р. по 09.01.2018р., у тому числі, на представника ОСОБА_8; прийнято відмову ТОВ «Метаморфоза» від клопотань ТОВ «Метаморфоза» за вх. № 32249/17 від 12.12.2017р. та за вх. №04-27/37 від 09.01.2018р. про залучення іншого відповідача - ОСОБА_1, за вх. № 32250/17 від 12.12.2017р. та за вх. № 04-27/37 від 09.01.2018р. - про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, за вх. № 32254/17 від 12.12.2017р. - про витребування доказів у ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», юридичного департаменту Маріупольської міської ради, за вх. № 32252/17 від 12.12.2017р. - в частині продовження строку розгляду спору, за вх. № 04-27/39 від 09.01.2018р. - про колегіальний розгляд справи, за вх. № 04-27/38 від 09.01.2018р. - про зупинення провадження у справі, які підписані представником ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_8 на підставі довіреності від 16.01.2017р. та залишено вказані клопотання без розгляду; відхилено клопотання ТОВ «Метаморфоза» за вх. № 04-21/3498 від 07.12.2017р. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, за вх. № 04-21/3497- про залучення іншого відповідача ОСОБА_1, які підписані ОСОБА_9, клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, продовження строку підготовчого провадження, перенесення підготовчого провадження на іншу дату, підписані представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 на підставі довіреності від 31.03.2017р., заяву ТОВ «Метаморфоза», ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вх. № 04-27/299 від 31.01.2018р. про зупинення провадження у справі, підписані представником ТОВ «Метаморфоза», ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 31.03.2017р., про що у підготовчому засіданні 29.05.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі.

- залишено первісний позов ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» у справі №905/146/17 без розгляду в частині вимог про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. такими, що не відбулись; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231); прийнято відмову ТОВ «Метаморфоза» від зустрічного позову, закрито провадження у справі №905/146/17 за зустрічним позовом ТОВ «Метаморфоза» до ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання загальних зборів правомочними; закрито підготовче провадження та призначено справу №905/146/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.06.2018р., про що господарським судом постановлено ухвалу суду від 29.05.2018р.

- клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2018р. за вх. № 04-27/1573 про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст.207 ГПК України, про що у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 13.06.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі.

У письмових поясненнях щодо позовних вимог, із врахуванням вказівок, що містяться у Постанові ВГСУ від 18.10.2017р. по справі № 905/146/17, від 12.12.2017р. за вх. № 32206/17 позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень був відсутній кворум виходячи з того, що право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом та автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 міг набути тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Отже, враховуючи те, що рішення про вступ до товариства було підписано ОСОБА_1, котрий не мав на це необхідних повноважень, таке рішення, як і редакція статуту ТОВ «Метаморфоза», затверджена цим рішенням, а також реєстраційні записи про внесення змін на підставі оскаржуваного рішення та статуту, є недійсними.

Поряд з цим, позивач також посилається на те, що під час розгляду даної справи останній звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання удаваним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1, за результатами розгляду якого судом визнано, що під виглядом договору купівлі - продажу корпоративних прав було укладено договір доручення. Виходячи з поняття договору доручення, наданого у ст.1000 ЦК України, на підставі договору доручення право власності на корпоративні права, котрими доручалось розпоряджатись повіреному, не переходило до повіреного, а тому ОСОБА_1, як повірена особа, не міг набути та фактично й не набув права власності на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», що також встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.01.2018р. за вх. № 205/18, останнім зазначено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до п.23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007р. № 472, зареєстрованого у Мін'юсті України 05.07.2007р. за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України гр. Белізу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

У відзиві на позовну заяву 09.01.2018р. за вх. № 3391/18 відповідач просить задовольнити позовні вимоги ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» з посиланням на те, що ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_13 ніколи не приймало рішення про включення до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» та про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1 Відповідач зазначає, що договір купівлі - продажу корпоративних прав визнаний удаваним, таким, що в дійсності є договором доручення, а договори купівлі - продажу корпоративних прав між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнані недійсними в судовому порядку. Водночас, 14.12.2017р. реєстраційні записи по входженню до складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасовані на підставі судового рішення.

У письмових поясненнях від 18.01.2018р. за вх. № 1283/18 третя особа зазначає про законність та обґрунтованість позовних вимог ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

У письмових поясненнях від 31.01.2018р. за вх. № 23501/18 позивач посилається, зокрема, на те, що жодних корпоративних прав у ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 не набував та, відповідно, не сплачував позивачу їх вартість, оскільки під виглядом договору купівлі - продажу від 26.01.2015р. було укладено лише договір доручення. Також позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_1 у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ст. 48 ГПК України залучення іншого відповідача можливо лише за клопотанням позивача, а також у задоволенні клопотання представника ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_8 про залучення третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки останні не є ані засновниками, ані посадовими особами товариства та, відповідно, рішення у даній справі жодним чином на вплине на їх права та обов'язки.

Сторони про час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті повідомлені належним чином, оскільки їх представники були присутні у підготовчому засіданні 29.05.2018р. та обізнані про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.06.2018р., але у судове засідання не з'явились, що в силу приписів ч.1 ст.202 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи суті.

Третя особа також у судове засідання щодо розгляду справи по суті 13.06.2018р. не з'явилась, але враховуючи клопотання третьої особи, викладене у письмових поясненнях за вх. № 1283/18 від 18.01.2018р. про розгляд справи без її участі, господарський суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутністю третьої особи.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 13.06.2018р. господарським судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

30.05.2000р. за № 11031200000001213 проведено державну реєстрацію ТОВ «Метаморфоза» (ідентифікаційний код 31011122).

Згідно п. п. 1.1., 6.1 Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом зборів учасників № 3/14 від 21.10.2014р. та зареєстрованого 22.10.2014р. за №11031050012001231, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2015р., учасником ТОВ «Метаморфоза» є ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», що володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000 грн.

26.01.2015р. у м. Запоріжжя відбулись збори учасників ТОВ «Метаморфоза», за результатами яких прийнято наступні рішення:

1. Ввести до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р.;

2.Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» за власним бажанням згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року;

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «Метаморфоза» таким чином: ОСОБА_1 - 1 902 000 грн. - 100 часток;

4. Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р.;

5. Звільнити з посади Генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_5 Обрати та призначити на посаду Генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1;

6. Затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Метаморфоза».

Вказані рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р. Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_13, яке володіє 100 % статутного капіталу, був запрошений: ОСОБА_1 Збори визнано повноважними. За питання 1-6 порядку денного проголосовано «за» оноголосно. Протокол підписаний ОСОБА_1 одноособово.

Також, про участь ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_13 в зборах, які проведені 26.01.2015р. свідчить протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Метаморфоза» №4/2 від 26.01.2015р.

На підставі цих рішень 27.01.2015р. за № 11031070015001231 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо керівника юридичної особи, складу підписантів ТОВ «Метаморфоза», за № 11031050016001231 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2015р.

Згідно з вказаним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2015р. та п. п. 1.4., 6.1. Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом зборів учасників № 5/14 від 26.01.2015р. та зареєстрованого 27.01.2015р. за № 11031050016001231, засновником та учасником ТОВ «Метаморфоза» є ОСОБА_1, який володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000 грн. Також ОСОБА_1 є керівником та підписантом ТОВ «Метаморфоза».

Набуття корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 відбулось на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015р., який укладений між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1

28.01.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза», за результатами яких прийнято наступні рішення:

1. Продати частку ОСОБА_1 в розмірі 75% статутного капіталу товариства наступним особам:

-ОСОБА_10 - частку в розмірі 37,5 % статутного капіталу, що становить 713 250 грн., за ціною 713 250 грн.

-ОСОБА_9 - частку в розмірі 37,5 % статутного капіталу, що становить 713 250 грн., за ціною 713 250 грн.

Затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі товариства:

Статутний капітал товариства становить 1 902 000 грн.:

-розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_10 - 713 250 грн., що складає 37,5 % статутного капіталу товариства;

-розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_9- 713 250 грн., що складає 37,5 % статутного капіталу товариства;

-розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_1- 425 500 грн., що складає 25,0 % статутного капіталу товариства.

2. Викласти та затвердити статут товариства у новій редакції.

3.Доручити генеральному директору товариства ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та до відомостей про товариство, що містяться в ЄДРЮОФОП в органах державної реєстрації з правом передоручення повноважень третім особам. У випадку неподання цього протоколу до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в строк, що встановлений законодавством учасники, присутні на цих зборах, зобов'язані організувати та провести нові загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза», на яких підтвердити всі рішення, що прийняті на цих зборах, що проведені 28.01.2015р.

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 1/1 від 28.01.2015р. Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ОСОБА_1, який володіє 100% загальної кількості голосів, були запрошені: ОСОБА_10, ОСОБА_9 Збори визнано повноважними. За 1-3 питання порядку денного проголосовано «за» одностайно. Протокол підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9

На підставі цих рішень 22.09.2016р. за № 12741050025011404 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2017р.

Згідно з вказаним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2017р., засновниками ТОВ «Метаморфоза» є: ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 475 500 грн., ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного фонду 713 250 грн. і ОСОБА_10 з розміром внеску до статутного фонду 713 250 грн., президентом - керівником та підписантом ТОВ «Метаморфоза» є ОСОБА_9

Набуття корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбулось на підставі договорів купівлі-продажу від 28.01.2015р., які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Також судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017р. по справі № 331/2533/17 (провадження № 2/331/831/2017), яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017р., позовні вимоги ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ТОВ «Віст - пивоварня», ТОВ «Метаморфоза» про визнання договору купівлі продажу удаваним, договорів купівлі - продажу недійсними задоволено. Визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» і ОСОБА_1, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Судові акти мотивовані тим, що ОСОБА_1, після укладення договору купівлі-продажу від 26.01.2015р., всупереч його основній меті, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності ТОВ «Метаморфоза», зокрема, задля отримання прибутку. При цьому, після укладення договору купівлі - продажу від 26.01.2015р. ОСОБА_1 вчинив ряд заходів спрямованих саме на ліквідацію підприємства. Таким чином, судами встановлено, формальне переоформлення корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_1 для того, щоб останній міг виконати обов'язки із ліквідації підприємства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 отримав реальну можливість ліквідувати підприємство шляхом виконання функцій ліквідатора. Водночас, виходячи з того, що договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р. є удаваним правочином, який насправді є договором доручення, два договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.01.2015р., які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, є недійсними в силу ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки укладені поза волею ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», яке за договором доручення не уповноважувало ОСОБА_1 на укладення таких договорів.

На підставі вказаних судових рішень 14.12.2017р. скасовано реєстраційні дії за № 11031050016001231 щодо змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза», за № 12741050025011404 щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2018р.

20.12.2017р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Метаморфоза», за результатами яких прийнято наступні рішення:

1. Звільнити ОСОБА_9 з займаної ним посади у ТОВ «Метаморфоза» з 20.12.2017р.

2. Призначити ОСОБА_11 на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Метаморфоза» з 21.12.2017р.

3. Визначити місце знаходження ТОВ «Метаморфоза»: 69035, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

4. Затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Метаморфоза».

5. Зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Метаморфоза» згідно діючого законодавства України та доручити ОСОБА_12 реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Метаморфоза».

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 1 від 20.12.2017р. Згідно з цим протоколом на зборах були присутні: ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі представника ОСОБА_12 за довіреністю, яке володіє 100% статутного капіталу. Збори визнано повноважними для вирішення будь - яких питань. За 1-5 питання порядку денного проголосовано «за» одноголосно. Протокол підписаний ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі представника ОСОБА_12

На підставі цих рішень 26.12.2017р. за № 12741050038011404 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження ТОВ «Метаморфоза», за № 12741070039011404 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо керівника юридичної особи, складу підписантів ТОВ «Метаморфоза», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2018р.

Згідно з вказаним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2018р. та п. п. 1.5., 6.4 Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 20.12.2017р., засновником ТОВ «Метаморфоза» є ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» з розміром внеску до статутного фонду - 1 902 000 грн., виконуючим обов'язки директора - керівником та підписантом ТОВ «Метаморфоза» є ОСОБА_11

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2018р. розмір статутного капіталу (статутного складеного капіталу) ТОВ «Метаморфоза» складає 7 608 000 грн., засновниками ТОВ «Метаморфоза» є ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» з розміром внеску до статутного фонду - 1 902 000 грн. та ОСОБА_11 з розміром внеску до статутного фонду - 5 706 000 грн., виконуючим обов'язки директора - керівником та підписантом ТОВ «Метаморфоза» є ОСОБА_11

Такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою відповідно до вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Предметом нового розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р.; визнання недійсним статуту ТОВ «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015р., зареєстрований за №11031050016001231 (із врахуванням ухвали суду від 29.05.2018р., якою залишено первісний позов ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» у справі №905/146/17 без розгляду в частині вимог про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. такими, що не відбулись; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231), а також прийнято відмову ТОВ «Метаморфоза» від зустрічного позову та закрито провадження у справі № 905/146/17 за зустрічним позовом ТОВ «Метаморфоза» до ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання загальних зборів правомочними).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про господарські товариства» засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Як вище встановлено господарським судом, станом на 26.01.2015р. єдиним засновником (учасником) ТОВ «Метаморфоза» було ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» (позивач). Тобто, у розумінні ст.167 ГК України саме позивач був власником корпоративних прав на 100% частки товариства, що складає 1 902 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

У ч.ч.1,4 ст.58 ЗУ «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з п. п. «а», «б», «г - ж», «и - й» ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У п.п. 10.2., 10.3. Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом зборів учасників № 3/14 від 21.10.2014р. та зареєстрованого 22.10.2014р. за №11031050012001231, встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виняткової компетенції зборів відноситься в т.ч.: затвердження Статуту товариства, внесення в нього змін та доповнень, призначення та звільнення генерального директора товариства, рішення про зміну розміру статутного капіталу та долей учасників, виключення учасника з товариства, вирішення про придбання частки. По питанням: відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, затвердження Статуту товариства, внесення в нього змін та доповнень, рішення про реорганізацію та ліквідацію товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів, якщо інше не встановлено законом. По іншим питанням рішення приймається простою більшістю. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності як 60 відсотками голосів.

Як вище встановлено господарським судом, 26.01.2015р. у м. Запоріжжя проведені збори учасників ТОВ «Метаморфоза», за результатами яких прийняті рішення про введення до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р.; виведення (виключення) зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» за власним бажанням згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року; перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Метаморфоза» таким чином: ОСОБА_1 - 1 902 000 грн. - 100 часток; проведення перерозподілу статутного капіталу товариства згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р.; звільнення з посади генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_5, обрання та призначення на посаду генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1; затвердження та реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Метаморфоза», та такі рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р.

З вказаного протоколу вбачається, що на зборах було присутнє ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_1 При цьому, збори визнані повноважними, за всі питання порядку денного проголосовано «за» одноголосно, протокол підписаний ОСОБА_1 одноособово.

Між тим, судом встановлено, що на момент проведення цих зборів ОСОБА_13, яка є повноважним представником позивача, не перебувала на території України, що вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.01.2018р. за вх. № 205/18, яка одержана на запит суду, та про що посилається позивач у справі.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», яке було єдиним засновником (учасником) ТОВ «Метаморфоза» та власником корпоративних прав на 100% частки товариства станом на 26.01.2015р., не було присутнє на цих зборах та, відповідно, участі у прийнятті рішень не приймало.

При цьому, протокол реєстрації №4/2 від 26.01.2015р. для участі в загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза», який наданий відповідачем при первісному розгляді справи, також не може підтверджувати присутність ОСОБА_13 на зборах з огляду на встановлені обставини щодо її фізичної відсутності на території України. Крім того, вказаний протокол взагалі не відповідає вимогам ч.3 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», якою встановлено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Водночас, відповідно до ст. 363 ЦК України право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ є особистим немайновим правом (ч. 1 ст.100 ЦК України), а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. (Аналогічна позиція викладена у п. 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №14 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Як свідчать обставини справи, на момент прийняття рішень зборами учасників ТОВ «Метаморфоза», які оформлені протоколом № 5/14 від 26.01.2015р., ОСОБА_1 фактично не був учасником цього товариства, оскільки загальними зборами товариства не приймалося жодного рішення про вступ ОСОБА_1 до складу учасників цього товариства.

Більш того, договір купівлі - продажу корпоративних прав від 26.01.2015р., на підставі якого ОСОБА_1 набуто корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017р. по справі № 331/2533/17 (провадження № 2/331/831/2017) визнано удаваним, таким, що в дійсності є договором доручення. Вказане судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили і в силу вимог ч.1 ст.129-1 Конституції України є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. ст. 1000, 1004 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, враховуючи правову природу договору доручення, повірений (в даному випадку ОСОБА_1.) вчиняє відповідні правочини на користь довірителя (в даному випадку ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.»), а не набуває самостійних прав (в т.ч. права власності на майно (корпоративні права)). В той же час, саме довірителю (власнику майна, ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.») належать виключні права володіння, користування та розпорядження майном, які не можуть бути обмежені повіреним, основною метою діяльності якого є забезпечення інтересів довірителя.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_13, як повноважний представник ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», не приймала участь у зборах учасників товариства 26.01.2015р. та не підписувала протокол № 5/14 від 26.01.2015р., а ОСОБА_1 не був учасником цього товариства станом на 26.01.2015р., господарський суд дійшов висновку про те, що збори учасників ТОВ «Метаморфоза», які проведені 26.01.2015р., були неповноважними та рішення прийняті на них за відсутністю кворуму, що є порушенням ст. ст. 59, 60 ЗУ «Про господарські товариства» та п.п. 10.2., 10.3. Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом зборів учасників № 3/14 від 21.10.2014р. та зареєстрованого 22.10.2014р. за №11031050012001231, та є безумовною підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Метаморфоза», яке оформлене протоколом № 5/14 від 26.01.2015р.

За таких обставин позовні вимоги ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р., оформлене протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р., є обґрунтованими і правомірними, а отже підлягають задоволенню.

При цьому, обставини щодо неповідомлення позивача про проведення зборів учасників товариства 26.01.2015р., про що останній також посилається у позовній заяві, не досліджуються господарським судом, оскільки встановлення таких обставин, в даному випадку, жодним чином не впливає на розгляд справи по суті.

Разом з тим, виходячи з того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним затвердженого зборами учасників ТОВ «Метаморфоза» Статуту у редакції від 27.01.2015р. є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №5/14 від 26.01.2015р., то вказані позовні вимоги також задовольняються господарським судом.

Господарський суд не надає оцінку договору застави частки в статутному капіталі від 03.11.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», та правовідносинам, що виникли на підставі цього договору, оскільки такі правовідносини не є предметом спору у даній справі про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» з підстав визначених законом, про що також вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. по справі № 905/146/17.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 6 890 грн. (із врахуванням того, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача).

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» від 26.01.2015р., оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015р.

3.Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015р., зареєстрований за №11031050016001231.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, вул. Незалежної України, буд. 51, ідентифікаційний код 31011122) на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0 QW) 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 23.06.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Попов