Рішення № 75108238, 25.06.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2018 р. Справа № 903/199/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідача-1: Управління освіти Луцької міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бояновського Олександра Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

про визнання недійсним результату закупівлі та договору на постачання продуктів харчування

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Лабінська Л. О., довіреність № 1.1-8/1828 від 21.03.2018 року;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Давидюк В. Г., довіреність № б/н від 12.06.2018 року;

від 3-ї особи: н/з;

від прокуратури: Мацюк С. Я., службове посвідчення №036265 від 12.11.2015 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Перший заступник Луцької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: Управління освіти Луцької міської ради, ФОП Бояновського Олександра Васильовича про визнання недійсними: рішення, оформленого протоколом № 4 від 06.02.2018 року управління освіти Луцької міської ради, про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Бояновського О. В. та договору на постачання предметів харчування № 18/03 від 16.03.2018 року.

Підставою визнання недійсним рішення вказує те, що при проведені процедури закупівлі було допущено порушення ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, не відхилено пропозицію учасника - ФОП Бояновського О. В., у якого на момент подання тендерної пропозиції була заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску для фізичних осіб підприємців в сумі 85496,19 грн. та податку на доходи фізичних осіб в сумі 56013,24 грн., також відсутня матеріально-технічна база - три транспортних засоби, необхідні для перевезення продукції, що є предметом закупівлі, як цього вимагає п.5 р.3 Тендерної документації.

Вимогу про визнання недійсним договору на постачання продукції харчування, укладеного за результатами тендеру обґрунтовує тим, що оспорюваний договір суперечить положенням ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року і зобов'язано відповідачів надати відзив на позов, прокурора та позивача - відповідь на відзив. Також залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 28.06.2018 року та відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 року.

Відповідач - Управління освіти Луцької міської ради (відповідач-1 - Замовник торгів) у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 12.04.2018 року, вимогу прокурора заперечує, вказуючи, що прокурор перед зверненням до суду зобов'язаний повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, однак лист місцевої прокуратури від 20.03.2018 року № 33-1057вих.18 про представництво інтересів Луцької міської ради не надходив до суб'єкта владних повноважень і не зареєстрований в порядку ведення загального діловодства Луцької міської ради; позивач (Луцька міська рада) не оскаржував рішення засідання тендерного комітету, оформленого протоколом № 4 від 06.02.2018 року, з підстав невідповідності його вимогам законодавства, що свідчить про законність та чинність даного рішення; за скаргою ТзОВ «Віртуоз ЛТД» до Антимонопольного комітету України, дії Замовника торгів (Управління освіти) визнано законними.

Вважає, що Замовником не було порушено ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно п. 4.6 Тендерної документації на закупівлю 15530000-2- «вершкове масло» у пропозиції необхідно було надати довідку довільної форми про відсутність в учасника заборгованості зі сплати податків і зборів, відповідальність за достовірність наданої інформації несе учасник; вказує, що сума податкового боргу може змінюватись щоденно; зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі ДФС України, а тому існує можливість перевірки статусу перебування платника податків на обліку в органах фіскальної служби та фактичний стан його розрахунків з бюджетом.

Також вказує, що прокурором в позовній заяві не обґрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та не зазначено органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; при проведені закупівлі економія становить 763803,35 грн., що відповідає принципам ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»; на момент вивчення пропозиції (протокол від 06.02.2018 року) всі документи учасника ФОП Бояновського О. В. відповідали вимогам тендерної документації; управління освіти є виконавчим органом Луцької міської ради, діє в її інтересах, здійснює організацію харчування у закладах освіти, які належать територіальній громаді. З наведеного у відзиві просить відмовити в позові із-за безпідставності.

Фізична особа - підприємець Бояновський О. В. (відповідач-2) у відзиві на позов, поданому суду 16.04.2018 року, вважає вимоги прокурора безпідставними, оскільки за ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», яка як слідує з позовної заяви, була порушена при проведенні процедури закупівлі, передбачено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити його тендерну пропозицію у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів, тобто дана стаття не містить імперативного припису; обов'язкові підстави прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника передбачено ч.1 ст. 17 вищезазначеного закону; однак такі підстави в позові не наведено. Крім того, згідно довідки Луцької ОДПІ ГУДФС у Волинській області від 14.02.2018 року, підприємець не має заборгованості по сплаті обов'язкових платежів.

Щодо посилань прокурора на недотримання п.п.1.5 п.5 р.3 Тендерної документації, а саме, наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасника (не менше трьох одиниць), на яких буде здійснюватися постачання продукції, то дане є безпідставним та спростовується двома договорами оренди автомобілів від 01.12.2017 року між ПП «ТД «Тиверія» та підприємцем Бояновським О. В., предметом яких була оренда транспортних засобів ГАЗ-33021 державний № НОМЕР_4, ГАЗ-33021 державний № НОМЕР_3, ГАЗ-33021 державний № НОМЕР_1, FAW державний № НОМЕР_2; факт приймання автомобілів підтверджено актом приймання-передачі від 01.12.2017 року, наданим до тендерної пропозиції.

Також вказує, що прокурором не доведено в чому полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного договору з боку відповідача-2, що стосується поставки відповідачу-1 товару - масла вершкового.

Посилаючись на норми ч.3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає перелік органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель згідно наданих повноважень; однак Держаудитслужба, на яку покладено даний контроль, не здійснювала моніторинг оскаржуваної процедури закупівлі, що свідчить про відсутність випадків недотримання законодавства про державні закупівлі, а прокурором не надано належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва Луцької міської ради.

3-я особа - Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в наданому суду поясненні від 11.04.2018 року № 13-03-13-07/1615 вказує, що в ході проведеного аналізу інформації та документів встановлено окремі порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель за процедурою відкритих торгів, зокрема, які проводились управлінням освіти; а саме, учасником - ФОП Бояновським О. В. в складі своєї пропозиції надано довідку про відсутність заборгованості по обов'язкових платежах, однак згідно інформації Луцької ОДПІ за даним підприємцем станом на 18.01.2018 року рахувалась заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на суму 85496,19 грн. та податку на доходи фізичних осіб на суму 56013,24 грн., тому на адресу управління освіти направлено лист-рекомендацію про усунення порушення; в поясненні просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Прокуратурою 19.04.2018 року та 23.04.2018 року подано відповіді на відзиви відповідачів-1,2, в яких відхилено викладене у відзивах та зазначено, що умова щодо відсутності заборгованості в учасників закупівлі визначена замовником Тендерною документацією, а тому при наявності заборгованості по обов'язкових платежах у підприємця Бояновського О. В., замовник згідно п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», повинен був відхилити пропозицію даного учасника; в зв'язку з тим, що управління освіти не звернулось до уповноважених органів за отриманням підтверджувальної інформації, не виконало вимог ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», це призвело до прийняття незаконного рішення за результатами проведення процедури закупівлі; оспорюваний договір на постачання продуктів харчування від 16.03.2018 року укладений саме на підставі результатів закупівлі, а тому підлягає визнанню недійсним згідно ч.1 ст. 215 ЦК України.

Також вказує, що не заслуговують на увагу суду доводи відповідача-1 про відсутність порушень за результатами перевірки скарги Антимонопольним комітетом України, оскільки скарга стосувалась доводів щодо відсутності акту приймання-передачі орендованого ФОП Бояновським О. В. транспортного засобу та копій санітарних паспортів на транспорт; щодо наміру звернутися до суду прокуратура повідомила позивача листом від 20.03.2018 року, скерованим простою кореспонденцією; лист ПП «ТД «Тиверія» від 15.02.2018 року, на який зроблено посилання в позовній заяві, наданий відповідачем-1 без запиту прокуратури. Підставою звернення до суду з даним позовом вказує те, що правовідносини з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а виконання зобов'язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Від позивача - Луцької міської ради, 24.04.2018 року поступила заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В даній заяві вказує, що прокурор всупереч положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо, до звернення до суду, не повідомив міську раду про намір звернення в її інтересах до суду з відповідним позовом, що підтверджено листом загального відділу від 23.04.2018 року № 1-4/55, а тому міська рада не мала можливості скористатися своїм правом на оскарження підстав для представництва своїх інтересів Луцькою міською прокуратурою; вважає, що в позовній заяві не наведено, які права та інтереси територіальної громади було порушено внаслідок проведення управлінням освіти Луцької міської ради закупівлі; Луцька міська рада не є органом, який уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що становлять предмет позову.

Також зазначає, що оскільки при проведені закупівлі управлінням освіти Луцької міської ради не порушені законні інтереси територіальної громади, а тому міська рада не мала права на звернення з відповідним позовом до суду. При обґрунтуванні заяви посилається на висновок Конституційного суду України викладений в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99, Положення про Державну аудиторську службу України, затв.ПКМУ від 03.02.2016 року № 43, до повноважень якої віднесено державний фінансовий контроль через здійснення перевірки державних закупівель та дотримання законодавства про державні закупівлі.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну вимогу в повному обсязі, представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, представник відповідача-2 підтримав викладене у відзиві на позов та просить відмовити в його задоволенні.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням тендерного комітету управління освіти Луцької міської ради від 03.01.2017 року, протокол № 1, було затверджено Тендерну документацію на закупівлю 15530000-2 «вершкове масло» (а.с.1-25).

Розділом ІІІ Тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон № 922-VIII), серед яких (п.1.4) копія договору про надання транспортних послуг, в якому зазначений перелік автомобілів, які будуть використані учасником для перевезення продукції, яка є предметом закупівлі; в п.п. 4.6 п.4 даного розділу вказано «документи, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у торгах згідно ст. 17 Закону № 922-VIII, зокрема, довідка у довільній формі про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

04.01.2018 року Замовником - управлінням освіти Луцької міської ради дано оголошення про проведення відкритих торгів, відповідно до якого дата проведення електронного аукціону 22.01.2018 року (а.с.18).

Учасниками тендеру були: ФОП Кримчук В. С., ТзОВ «Вівальді Д», ФОП Бояновський О. В.

З врахуванням вимоги Тендерної документації учасником тендеру - ФОП Бояновським О. В. було надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (а.с.35-36,40).

За результатами тендеру прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 06.02.2018 року, відповідно до якого визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Бояновського О. В. (а.с. 28).

16.03.2018 року між Управлінням освіти Луцької міської ради та ФОП Бояновським О. В. укладено договір № 18/03 на постачання продуктів харчування (а.с.29-31), предметом закупівлі по п. 1.1 є вершкове масло, загальна сума договору 3029401,65 грн. з ПДВ (п. 2.6).

Предметом спору згідно заявленої прокурором вимоги є:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 4 від 06.02.2018 року управління освіти Луцької міської ради, відповідно до якого розглянуто тендерні пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Бояновського О. В;

- визнання недійсним договору на постачання продуктів харчування № 18/03 від 16.03.2018 року, укладений між управлінням освіти Луцької міської ради та ФОП Бояновським О. В.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених прокурором вимог, а тому відмовляє в позові.

Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Так, подаючи позовну заяву, щодо визнання недійсним договору прокурор її мотивував положеннями ст. ст. 203, 215,216 ЦК України, ст. 207 ГК України, щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету положеннями ч.2 ст. 7, ч.7 ст. 28, п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також послався на те, що спірні конкурсні торги було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки переможець ФОП Бояновський О. В. подав недостовірну інформацію щодо відсутності заборгованості по обов'язкових платежах та транспортних засобах, якими буде доставлятись продукція, що є предметом закупівлі, а тому тендерний комітет повинен був відхилити його пропозицію; укладення договору за ціновою пропозицією підприємця Бояновського О. В. на суму 3029575,00 грн. завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, вимогам ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в Тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником.

В затвердженій Управлінням освіти Тендерній документації визначено кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників тендеру, а в п. 4 р.ІІІ зазначено перелік документів, які підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі в торгах згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема в п. 4.6 даного розділу - довідка у довільній формі про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підстави відмови в участі у процедурі закупівлі визначено ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за ч.1 даної статті Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

За ч. 2 даної статті замовник може прийняти рішення про відмову учасникe в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендеру пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), тобто частина 2 статті 17 Закону містить імперативну норму.

Частиною 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Тобто, даною нормою не передбачено обов'язкового звернення Замовника за відповідною інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 даного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, виходячи з того, що ч. 2 ст. 17 Закону України передбачає право Замовника, а не обов'язок відхилити пропозицію учасника у разі наявності заборгованості по обов'язкових платежах, суд не вбачає порушень в діях Замовника при прийнятті пропозиції учасника ФОП Бояновського О. В., тим більше, згідно його довідки довільної форми, за достовірність якої він безпосередньо несе відповідальність, заборгованість відсутня. А тому, з врахуванням зазначеного, суд критично оцінює лист Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, на який посилається прокурор, як на підставу відхилення тендерної пропозиції підприємця Бояновського О. В..

Щодо недотримання замовником вимог п. 1.5 п. 5 р. ІІІ Тендерної документації, то як слідує з матеріалів справи, наявність в учасника - підприємця Бояновського О. В. матеріально-технічної бази (транспортних засобів) підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів перевізника, договорами оренди транспортних засобів, актами приймання-передачі транспортних засобів, їх розірвання, визнання недійсними матеріали справи не містять.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору.

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 207 ГК України, на яку посилається прокурор, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Однак докази, які б підтверджували вчинення оспорюваного договору всупереч інтересам держави і суспільства, прокурором не подано. А позивач, в інтересах якого заявлено позов, в заяві про його відмову, зазначає про відсутність порушень інтересів територіальної громади в результаті укладення даного договору.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача, відповідача-1, в частині того, що прокурор з врахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», був зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це компетентний державний орган.

Щодо повноважень Держаудитслужби, то дані визначені положеннями статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов'язковим в силу частини 2 статті 19 Конституції України, не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про визнання недійсним рішень тендерного комітету або договору про закупку. Відтак, Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції у спірних правовідносинах. Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому, право на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства не має. Однією із підстав для звернення прокурора з позовом до суду є відсутність у такого державного органу повноважень щодо безпосереднього звернення до суду із заявою про визнання недійсними договорів, а також відсутність доказів звернення до інших державних органів, уповноважених подавати позови до суду з цього питання, тому прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором вимоги є безпідставними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись Законами України «Про публічні закупівлі», ст. 207 ГК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

04.07.2018 року.

Суддя С. В. Костюк