Ухвала суду № 75107866, 03.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24306/18

Провадження № 1-кс/761/16445/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції Вовнюка Олександра Івановича по кримінальному провадженню № 22017000000000054 від 09.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Червоне, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майор юстиції Вовнюк Олександр Іванович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України С. Калітенко, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись службовою особою правоохоронного органу, здійснив перевищення службових повноважень, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, чим своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

22.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області згідно наказу ГУ НП в Київській області за № 219 о/с від 21.03.2017 та має спеціальне звання майор поліції, яке присвоєне відповідно до наказу ГУ НП в Київській області за № 1 о/с від 07.11.2015.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході огляду місця події 29.10.2017 слідчо-оперативною групою Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на підставі заяви громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за № 23917 від 29.10.2017 «Далі - ЖЄО», на узбіччі дороги, за межами населеного пункту смт. Гостомель Київської області, в напрямку с. Демидів Вишгородського району Київської області, виявлено автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_5, АДРЕСА_2.

При цьому, оперуповноважений СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_2, у період з 01.11.2017 по 13.11.2017, відповідно до своїх безпосередніх функціональних обов'язків не здійснив та не вжив необхідних заходів спрямованих на попередження, своєчасне виявлення і припинення злочинів та викриття причин та умов, які сприяли вчиненню злочинів проти власності, щодо виявленого 29.10.2017 автомобіля марки «TOYOTA Camry», з підробленими та заміненими номерами вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також, ОСОБА_2 не направив вказані зібрані матеріали до слідчого відділу Ірпінського ГУ НП в Київській області з метою подальшого внесення відомостей про виявленні злочини до ЄРДР, в порядку передбаченому КПК України, у зв'язку із чим у останнього і виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 13.11.2017, ОСОБА_2 перебуваючи в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області відібрав пояснення у громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, який повідомив, що автомобіль НОМЕР_2, сірого кольору, 2012 року випуску, перебуває у його користуванні вже протягом 2-х місяців і що власником даного автомобіля є ОСОБА_5 Також, ОСОБА_6 повідомив, що 27.10.2017 він залишив означений автомобіль на узбіччі дороги при виїзді з смт. Гостомель Київської області в напрямку с. Синяки Вишгородського району та направився на полювання. Повернувшись 29.10.2017 на місце, де залишив свій автомобіль, ОСОБА_6 його вже не виявив.

Крім того, в ході опитування 13.11.2017, ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 нібито оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3, серії НОМЕР_6, де в графі «власник» був вказаний ОСОБА_5

Надалі, ОСОБА_2, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо перевищення службових повноважень, усвідомлюючи, що вилучений 29.10.2017 в ході огляду місця події автомобіль НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_5, має ознаки підроблених та замінених номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, не маючи будь-яких законних підстав, підготував лист (вих. № 15950 від 13.11.2017 року) та отримав дозвіл від т.в.о начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 на повернення вищевказаного автомобіля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9

Надалі, 13.11.2017 оперуповноважений СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_2, виконуючи свій злочинний умисел, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи будь-яких правових підстав, перевищуючи службові повноваження, незаконно повернув ОСОБА_6 автомобіль марки «TOYOTA Camry» з підробленими та заміненими ідентифікаційними номерами д.н.з. «НОМЕР_3» та номером шасі № НОМЕР_5, а також усі речі та документи, які були вилучені в салоні даного автомобіля в ході огляду місця події 29.10.2017.

Крім того, ОСОБА_2 після вчинення вищезазначених протиправних дій, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховування обставин вчиненого злочину, підготував висновок про відсутність кримінального правопорушення від 13.11.2017 та відповідний рапорт, в яких він умисно не зазначив про факт, що вилучений автомобіль марки TOYOTA «Camry», має підроблені та замінені ідентифікаційні номери д.н.з. «НОМЕР_3» та номер шасі № НОМЕР_5, і що власником такої ж марки автомобіля, за аналогічними номерами вузлів та агрегатів є ОСОБА_5, який на момент проведення 29.10.2017 огляду місця події перебував за адресою реєстрації: АДРЕСА_2, на подвір'ї якого також був припаркований належний йому автомобіль.

Окрім цього, 13.11.2017 ОСОБА_2, погодив зазначений висновок у заступника начальника - начальника СКП Іріпнського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 та затвердив у т.в.о начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7, чим своїми діями незаконно закрив матеріали перевірки № 7338 та направив до архіву Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України «Армор», автомобіль марки «TOYOTA «Camry», номер шасі № НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4, з 24.09.2017 перебуває у розшуку.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018 встановлено, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане на ім'я ОСОБА_5, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Враховуючи вищевикладене, за вище викладених обставин, ОСОБА_2, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи представником влади, який відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та згідно із своїми функціональними обов'язками, перевищуючи службові повноваження, діючи умисно, всупереч інтересам та авторитету Національної поліції України, прямо порушуючи вимоги ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 4, 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 17, розділу 3 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень: а саме незаконно передав 13.11.2017 громадянину України ОСОБА_6, автомобіль марки «TOYOTA «Camry», 2012 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 (підроблені та замінені ідентифікаційні номери на д.н.з. «НОМЕР_3», номер шасі № НОМЕР_5), чим своїми діями спричинив настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, а саме ТОВ «Наваль Логістік» (код ЄДРПОУ 40371622), директором якого є ОСОБА_9, яка у двісті п'ятдесят разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складає 558 538,10 грн.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме наступними матеріалами: протоколом допиту інспектора ГУ НП в Київській області ОСОБА_11., від 12.03.2018, який підготовив рапорт щодо наявності транспортного засобу в ОСОБА_5; протоколом допиту поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10, від 14.03.2018, який надав аналогічні як ОСОБА_11; протоколом допиту поліцейського Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12, від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_5; протоколом допиту начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Рокинянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13, від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_5; протоколом допиту інспектора - криміналіста СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14, від 22.03.2018, який підтвердив наявність долучення до протоколу огляду місця від події 29.10.2017 фототаблиці; протоколом допиту охоронця майданчика тимчасового тримання ОСОБА_15, від 29.03.2018, який підтвердив, що ОСОБА_6 забрав транспортний засіб; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_5, від 27.12.2017, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_5, від 09.01.2018, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту директора ТОВ «Наваль Логістік» ОСОБА_9, від 05.04.2018, який повідомив про обставини викрадення транспортного засобу; протоколом допиту слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16, від 02.05.2018, який надав пояснення щодо обставин проведення огляду місця події 29.10.2017; протоколом огляду ілюстраційної таблиці від 03.04.2018, в якій зображено місце проведення огляду місця події 29.10.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 22.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, від 22.06.2018, який повідомив обставини вчинення злочину; постановою про визначення речовими доказами ілюстраційної таблиці від 03.04.2018; протоколом огляду фотознімків від 03.04.2018, які зроблені працівниками поліції Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо наявності у ОСОБА_5 транспортного засобу; постановою про визначення речовими доказами фотознімків від 03.04.2018; протоколом огляду копій свідоцтва реєстрації транспортного засобу від 27.03.2018; постановою про визначення речовими доказами від 27.03.2018; протоколом тимчасового доступу до речей та документів з додатком від 03.03.2018, щодо відмовних матеріалів № 7338; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/187 від 07.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/346 від 29.03.2018; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 652 від 22.01.2018, щодо перевірки в системі «НАІС» МВС транспортного засобу; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 3549 від 30.03.2018, щодо перебування транспортного засобу у розшуку; відповідь на запит з майданчику тимчасового тримання за вх. № 3262 від 26.03.2018; відповідь на запит ГУ НП в Київській області за вх. № 4172 від 16.04.2018 щодо функціональних обов'язків ОСОБА_2; відповідь на запит з Департаменту карного розшуку НП за вх. № 2765 від 13.03.2018 щодо викрадення транспортного засобу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину, наявний суспільний резонанс, щодо участі у протиправній діяльності співробітника правоохоронного органу, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати за необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме наявність можливості у ОСОБА_2 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників поліції, з метою зміни ними раніше наданих показів, а також на громадянина України ОСОБА_6, який ще не допитаний в рамках досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, з метою своєчасного виконання законних вказівок слідчого під час досудового розслідування та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доцільним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який полягає в обмеженні права підозрюваного на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), та забезпеченні виконання покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий Вовнюк О.І., прокурор Калітенко С. О. в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту інспектора ГУ НП в Київській області ОСОБА_11., від 12.03.2018, який підготовив рапорт щодо наявності транспортного засобу в ОСОБА_5; протоколом допиту поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10, від 14.03.2018, який надав аналогічні як ОСОБА_11; протоколом допиту поліцейського Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12, від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_5; протоколом допиту начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Рокинянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13, від 11.01.2018, який повідомив обставини здійснення перевірки транспортного засобу ОСОБА_5; протоколом допиту інспектора - криміналіста СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14, від 22.03.2018, який підтвердив наявність долучення до протоколу огляду місця від події 29.10.2017 фототаблиці; протоколом допиту охоронця майданчика тимчасового тримання ОСОБА_15, від 29.03.2018, який підтвердив, що ОСОБА_6 забрав транспортний засіб; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_5, від 27.12.2017, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту власника оригіналу транспортного засобу ОСОБА_5, від 09.01.2018, який спростував факт перебування його автомобіля у викраденні; протоколом допиту директора ТОВ «Наваль Логістік» ОСОБА_9, від 05.04.2018, який повідомив про обставини викрадення транспортного засобу; протоколом допиту слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16, від 02.05.2018, який надав пояснення щодо обставин проведення огляду місця події 29.10.2017; протоколом огляду ілюстраційної таблиці від 03.04.2018, в якій зображено місце проведення огляду місця події 29.10.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 22.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, від 22.06.2018, який повідомив обставини вчинення злочину; постановою про визначення речовими доказами ілюстраційної таблиці від 03.04.2018; протоколом огляду фотознімків від 03.04.2018, які зроблені працівниками поліції Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо наявності у ОСОБА_5 транспортного засобу; постановою про визначення речовими доказами фотознімків від 03.04.2018; протоколом огляду копій свідоцтва реєстрації транспортного засобу від 27.03.2018; постановою про визначення речовими доказами від 27.03.2018; протоколом тимчасового доступу до речей та документів з додатком від 03.03.2018, щодо відмовних матеріалів № 7338; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/187 від 07.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 8-4/420 від 02.03.2018; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № 12-2/346 від 29.03.2018; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 652 від 22.01.2018, щодо перевірки в системі «НАІС» МВС транспортного засобу; відповідь на запит з Головного сервісного центру МВСУ за вх. № 3549 від 30.03.2018, щодо перебування транспортного засобу у розшуку; відповідь на запит з майданчику тимчасового тримання за вх. № 3262 від 26.03.2018; відповідь на запит ГУ НП в Київській області за вх. № 4172 від 16.04.2018 щодо функціональних обов'язків ОСОБА_2; відповідь на запит з Департаменту карного розшуку НП за вх. № 2765 від 13.03.2018 щодо викрадення транспортного засобу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він не одружений, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2, не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є самим м'яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції Вовнюка Олександра Івановича по кримінальному провадженню № 22017000000000054 від 09.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Червоне, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 22.08.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя