Ухвала суду № 75107299, 22.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/66/18

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У вищевказаній скарзі просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи О.М. відносно здійснення процесуальної дії щодо появи постанови щодо закриття виконавчого провадження по справі про поновлення на посаді КНП КДЦ Деснянського району, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, зобов'язати відновити виконавче провадження №54600583, відкритого згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року щодо негайного поновлення заявниці на посаді стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району Києва.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

16 лютого 2018 року заявниця ОСОБА_1 випадково дізналась з відповіді ДОЗ КМДА, яка надійшла листом №061/1774/06 від 09.02.2018р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 30 серпня 2017 року про поновлення її на роботі. Оскільки поновлення останньої на роботі не відбулось, через отримання лише 06 листопада 2017 року наказу про поновлення її на роботі.

Судом встановлено наступне.

30 серпня 2017 року Деснянським районним судом м Києва видано виконавчий лист по цивільній справі 754/9059/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

31 серпня 2017 року старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54600593 та направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження її учасникам.

05 вересня 2017 року Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва направив до Деснянського РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві лист №1420 від 05.09.2017р., в якому зазначено, що наказом №91 від 27.04.2017р. ОСОБА_1 поновлено на роботі та зроблено відповідний запис в трудовій книжці останньої. Що свідчить про позасудове задоволення підприємством частини позовних вимог ОСОБА_1, оскільки остання була поновлена на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з 01.07.2016 року.

Актом від 08.09.2017р. державним виконавцем Черухою О.М. встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідно до рішення суду не виконано, а саме наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 після прийняття судом рішення не надано. Державним виконавцем від боржника витребовуються пояснення з приводу невиконання рішення суду.

Актом від 15.09.2017р. старший державний виконавець Черуха О.М. встановлено, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1, відповідно до виконавчого документа н6е виконано, а саме наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 після прийняття судом відповідного рішення не надано.

Актом від 20.09.2017р. старший державний виконавець Черуха О.М. встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 державний виконавцем направлено на адресу боржника постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. та надано боржнику строк виконання рішення протягом трьох робочих дні.

Постановою старшого державного виконавця Черухою О.М. від 11.09.2017р. накладено штраф на користь держави за невиконання боржником рішення Деснянського районного суду м. Києві про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.

Постановою старшого державного виконавця Черухою О.М. від 15.09.2017р. накладено штраф на користь держави за невиконання боржником рішення Деснянського районного суду м. Києві про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.

25 вересня 2017 року старший державний виконавець Черуха О.М. звернувся з поданням до Управління поліції у Деснянському району ГУ Нацполіції у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимаря Ю.В., яке отримане управлінням поліції 25 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. повідомив державного виконавця про апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

Актом державного виконавця від 18 жовтня 2017 року встановлено невиконання боржником рішення Деснянського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва.

24 жовтня 2017 року до відділу виконавчої служби надійшов лист КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з повідомленням про неможливість вчиняти будь-які дії з виконання рішення через помилки щодо повної і точної назви структурного підрозділу філії №3 підприємства.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Деснянського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою, в якій зазначає, що 06 листопада 2017 року остання виявила в поштовій скриньці повідомлення про поштове відправлення, яке отримала та дізналась про винесений наказ директором КНП КДЦ Лимарем Ю.В. від 31.102017р. про поновлення її на роботі.

09 листопада 2017 року до відділу виконавчої служби надійшов лист КНП КДЦ Деснянського району м. Києва №1788 від 06.11.2017р., в якому зазначено, що 31 жовтня 2017 року КНП КДЦ Деснянського району м. Києва поновило ОСОБА_1 на роботі, про що свідчить копія наказу №216 від 31.10.2017р. та копія трудової книжки ОСОБА_1, а тому просять закрити виконавче провадження №54600593 від 31.08.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 січня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухою О.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54600593.

Жодних доказів, що підтверджують направлення даної постанови стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем не надано, а тому судом приймаються пояснення останньої, яка зазначає, що 16 лютого 2018 року дізналась про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що в цей же день 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця Черухи О.М. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що заявником ОСОБА_1. не пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 31 жовтня 2017 року зроблений запис за №20, згідно якого зазначено, що запис за №17 недійсний, поновлена на попередній посаді.

Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складають акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється за повторного недопущення працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно копії наказу №216 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, звільнену 30.06.2016р. з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за підставою, передбаченою п.3 ст. 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Визначено лікарю-стоматологу-терапевту філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва робоче місце, яке розташоване за адресою: вул. Матеюка, 3 м. Київ, стоматологічний кабінет №417.

Також у вищевказаному наказі зазначено, примірник наказу направити на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 цінним листом з описом та повідомленням про вручення та внести відповідні зміни до записів у трудовій книжки ОСОБА_1 у зв'язку з виданням наказу.

Крім того, в наказі №216 від 31 жовтня 2017 року зазначено, що у разі відсутності ОСОБА_1 з 01.11.2017 року на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин - скласти акт про відсутність працівника на роботі у встановленому чинним законодавством порядку по кожному випадку відсутності.

Згідно копії конверту, копія вказаного наказу була направлена 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 та отримана останньою 06 листопада 2017 року, тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось, крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи.

Також боржником не було виконано вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом №58 від 29 липня 1993 року, про ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом №20.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт, а тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Черухи О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №54600593 про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2018 року.

Щодо вимоги про зобов'язання відновити виконавче провадження №54600583, відкритого згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року щодо негайного поновлення заявниці на посаді стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП КДЦ Деснянського району Києва, суд вважає. Що остання є необґрунтованою, враховуючи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження»,Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Петрівни на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №54600593 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2018 року.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №54600593 про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2018 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Суддя