Ухвала суду № 75107164, 04.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14175/16-а

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії.

03.07.2018 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову по даній справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу обов'язку поновити надання йому субсидії. Заява обґрунтована тим, що він отримав листа від 01.06.2018 року № 37/02-7671, яким відповідач повідомив про чергове припинення надання йому субсидії, за підписом начальника Соя О. У листі немає жодного посилання на нормативний документ, лише повідомлення про наявність боргу за квартплату, тобто, саме предмету спору. Саме цей борг він ніколи не визнавав, та не визнає, адже нагромадився він у нього штучно, саме завдяки безпідставному припиненню надання йому субсидії. Безпідставне припинення надання субсидії вже двічі визнана представником на суді, та тим, що надання субсидії було поновлено. Вважає, що відповідач навмисно змінює обставини справи, та ускладнює судовий розгляд, у зв'язку з чим настав час забезпечити позов, бо у відповідності до ст. 150 КАС невжиття таких заходів істотно ускладнить розгляд справи, та може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення його порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він й звернувся до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В своїй заяві ОСОБА_1, як спосіб забезпечення позову, зазначив - встановити відповідачу обов'язок поновити надання йому субсидії. Однак, визначений позивачем спосіб забезпечення позову не передбачено ст. 150 КАС України.

У зв'язку викладеним, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 248, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: