Ухвала суду № 75107005, 04.07.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6357/18

Провадження № 1-кп/727/297/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Ротар С.Б.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №12018260040000797/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження /ЄРДР №12018260040001273/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

20.06.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також 02.07.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року вказані кримінальні провадження було об’єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно даним провадженням номер справи 727/6357/18 та номер провадження №1-кп/727/297/18.

Кримінальні провадження підсудні Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено та угоди між потерпілими та обвинуваченим про примирення також не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, а також просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді до п’яти років позбавлення волі, тому в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що в разі застосування до ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть виникнути ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані судом,з метою зміни ними показів, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що останній не одноразово вчиняв злочини та притягувався за це до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому слід вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатнім, при цьому, підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Також не заперечували щодо призначення кримінальних проваджень до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, є особою раніше неодноразово судимою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, враховуючи той факт, що він є особою раніше неодноразово судимою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 30.07.2018 року. У вказаній ухвалі суду від 05.06.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у вигляді застави.

При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів та суми, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_3

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 02.09.2018 року з визначенням альтернативної застави в сумі 35240 гривень.

Будь яких інших клопотань учасники процесу – не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також клопотання прокурора викликати в судове засідання потерпілих по справі, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 184, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України – призначити до судового розгляду на 10 липня 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути судом одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області до 02.09.2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 856135, р/р 37315005000089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 04.07.2018 року

Обвинувачений ________