Рішення № 75106850, 30.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12196/17

Провадження № 2/752/1296/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29307,75 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень та сплаченої суми судового збору.

В подальшому, позивач подала заяву про стягнення з відповідача суми збитків з врахуванням індексу інфляції за 2017 р. в розмірі 14,4%.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

16.02.2017 р. через падіння криги з даху будинку за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського 42, де в місці стоянки був припаркований транспортний засіб, автомобіль зазнав пошкоджень.

14 та 15 лютого 2017 р. офіс-менеджер компанії «Яна» попереджала співробітників ЖЕК № 105 Голосіївського району за телефоном диспетчера про можливість падіння криги, однак будь-яких дій вчинено не було.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків, як управителя будинком, їй була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно висновку спеціаліста становить 28507,75 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також нею було сплачено за послуги спеціаліста 800 гривень.

Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу була заподіяна моральна шкода, що полягає у порушенні життєвого укладу сім»ї, погіршенні сну. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10000 гривень.

В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просила його задовольнити, з викладених в ньому підстав, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання управителем будинку своїх обов»язків щодо утримання майна та його обслуговування, їй була завдана матеріальна шкода в зв»язку з падінням криги з даху будинку на автомобіль. Про можливе падіння криги відповідач повідомлявся за декілька днів до її падіння. Також позивач зазначає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу вона зазнала душевних хвилювань, змінився її спосіб життя, оскільки відповідач в добровільному порядку не погоджується на відшкодування шкоди, вона вимушена витрачати свій час для вирішення спору в суді.

Представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим, а вимоги недоведеними належними доказами. Представник відповідача вважає недоведеним факт пошкодження транспортного засобу позивача саме внаслідок падіння бурульок з даху будинку по вул..Саксаганського, 42 в м.Києві, а крім того, відповідно до повідомлення позивача її автомобіль був припаркований біля будинку 44а по вул.Саксаганського, де паркування заборонено. В зв»язку з недоведеністю завдання позивачу шкоди з вини відповідача, представник Комунального підприємства просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Сітроен» д.н. НОМЕР_2.

16.02.2017 р. автомобіль позивача, «Сітроен» д.н. НОМЕР_2, був припаркований поблизу будинку 42 по вул..Саксаганського в м.Києві.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме здійснення паркування автомобіля у місці, де паркування заборонено, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача не надано.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» є балансоутримувачем будинків №№ 42 та 44-а по вул.Саксаганського в м.Києві відповідно до рішення Голосіївської районної в м.Києві ради № 41/10 від 19.10.2010 р. та рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 р..

16.02.2017 р. близько 17 год. 30 хв. позивач виявила пошкодження автомобіля ( даху та лакофарбового покриття) внаслідок падіння бурульок з будинку 42 по вул.Саксаганського в м.Києві, біля якого був припаркований автомобіль.

З даного приводу позивач звернулась до Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві.

Оскільки за результатами проведеної органами поліції перевірки причетності сторонніх осіб до навмисного пошкодження автомобіля встановлено не було, перевірка була завершена, а заявнику надана відповідь за № 47/9549 від 16.02.2017 р. та рекомендовано звернутись до Страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного працівниками Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві під час перевірки звернення ОСОБА_1 на даху автомобіля були виявлені вм'ятини діаметром приблизно до 50 см та пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль знаходився за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 42 неподалік від входу до приміщення під назвою «Yana».

Крім того, судом встановлено, що в період 14.02.2017 р. - 15.02.2017 р. працівники ЖЕД-105 Голосіївського району повідомлялись менеджером компанії «Yana» про необхідність очищення даху будинку від снігу з метою уникнення його падіння.

Копія запису даного повідомлення була долучена до матеріалів справи, текст зазначеного повідомлення прослуханий судом в ході розгляду справи шляхом доступу до сайту компанії «Yana», на якому фіксуються всі телефонні розмови.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 927/11207 роботи по очищенню даху від снігу входять до переліку робіт з утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку, суд вважає встановленим факт наявності вини відповідача у пошкодженні транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу, внаслідок бездіяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», яка полягала у нездійсненні необхідних робіт з утримання будинку за адресою: м.Київ, вул..Саксаганського, 42, а саме робіт по очищенню даху будинку від снігу, в зв»язку з чим, на підставі положень ст.1166 ЦК України саме Комунальне підприємство повинно нести відповідальність за завдані позивачу збитки.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 № 228/4-17, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку становить 28507,75 гривень. Вартість проведення дослідження складає 800 гривень.

Зазначені докази суд вважає належними і допустимими в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження вартості матеріального збитку, а тому приймає їх до уваги.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними і обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29307,75 гривень, а тому вони підлягають задоволенню .

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, положення ч.2 ст.625 ЦК України не застосовуються до правовідносин, пов»язаних з відшкодуванням шкоди, оскільки вони не є зобов»язальними, не ґрунтуються на умовах договору і сторони у спорі не є кредитором і боржником в розумінні ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом.

Згідно з роз"ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди", під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичв; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі.

Однак, суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу на праві власності, з вини відповідача, який не забезпечив належне утримання будинку та прибирання снігу і бурульок в зимовий період, що призвело до їх падіння з даху будинку, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя, в зв»язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000 гривень.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме суму сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених вимог.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню в зв»язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» (код ЄДРПОУ 32375554, м.Київ, пр-т Голосіївський, 17-б) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 29307 гривень 75 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати в розмірі 501 гривня 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя