Постанова № 75106059, 02.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1486/17 Провадження № 22-ц/795/517/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

заявник – ОСОБА_2,

заінтересована особа – державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018; суддя – Кутовий Ю.С.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 05.03.2018, м. Корюківка,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.05.2017 про звернення стягнення на 50% його доходів, визнати незаконним відкриття суб’єктом оскарження виконавчих проваджень №№ 42226793, 42226626, 42725491 і 42225195, які відкриті на виконання постанов про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень - штрафів у 2010-2012 рр., скасувати ці виконавчі провадження, а також виконавче провадження ВП № 48658242 від 07.09.2015 про стягнення з нього судового збору у розмірі 3654 грн 00 коп. Скарга мотивована тим, що постанови у справах про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння ним адміністративних правопорушень, на підставі яких відкрито виконавчі провадження №№ 42226793, 42226626, 42725491 і 42225195, йому для ознайомлення не надавались, він не отримував постанов про відкриття цих виконавчих проваджень, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження АСВП № 47690437. Стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 3654 грн 00 коп. за наслідками розгляду Корюківським районним судом справи № 736/393/15-ц є невірним, так як у цій справі розглядався спір немайнового характеру, а судом з нього стягнуто судовий збір за ставкою, за якою справляється судовий збір у спорах майнового характеру.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що державний виконавець при відкритті вищезазначених виконавчих проваджень діяв виключно в межах своєї компетенції та наданих йому законом повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги тотожні доводам скарги, поданої ОСОБА_2 до суду І інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2017 у справі № 736/717/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зведене виконавче провадження № 47690437 створене 06.03.2015 і воно об’єднує виконавчі провадження щодо одного боржника - ОСОБА_2, з якого у рамках цього провадження стягуються, зокрема, накладені на нього у справах про притягнення до адміністративної відповідальності штрафи, а саме: у розмірі 680 грн 00 коп. – постановою від 21.09.2010, у розмірі 680 грн 00 коп. – постановою від 02.11.2011, у розмірі 510 грн 00 коп. – постановою від 23.12.2011 та у сумі 510 грн 00 коп. – постановою від 14.02.2012, а також заборгованість за кредитом на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 37476 доларів 21 цент США і виконавчий збір у розмірі 3747 доларів 62 центів США. У цій ухвалі також зазначено, що постанова суб’єкта оскарження від 27.05.2017 про відрахування із доходів ОСОБА_2 50% до виплати загальної суми боргу 41223 долари 83 центи США та 12259 грн 64 коп. є законною (арк. 4-9).

Судом І інстанції встановлено, що:

- виконавче провадження № 427225491 відкрите на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №247438 від 14.02.2014, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.;

- виконавче провадження № 42226793 відкрите на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №144127 від 21.09.2010, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУАП у виді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп.;

- виконавче провадження № 42225195 відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 117708 від 23.12.2011, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.;

- виконавче провадження № 42226626 відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 023473 від 02.11.2011, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУАП у виді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп.

- виконавче провадження № 48658747 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Корюківського районного суду від 06.05.2015, яке набрало законної сили 16.07.2015. Дане рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції та залишено без змін.

Наведені обставини жодним з учасників справи не оспорюються. В свою чергу у апеляційного суду нема підстав для висновку, що їх постановлено на підставі неналежних чи недопустимих доказів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що про оспорювані ним дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області він дізнався зі змісту згаданої вище ухвали Апеляційного суду Чернігівської області по справі № 736/717/17, у ході розгляду справи не спростовано. Тож у апеляційного суду нема підстав для висновку про пропуск заявником строку звернення до суду на неправомірні дії суб’єкта оскарження.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Вимоги ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 42226793, 42226626, 427225491 і 42225195 за своєю юридичною природою є спором фізичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, які останнім вчинено на виконання виконавчих документів, ухвалених відповідно до КУАП, а не до ЦПК України.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду загальної юрисдикції із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З викладеного випливає, що вимоги про визнання незаконним відкриття суб’єктом оскарження виконавчих проваджень №№ 42226793, 42226626, 42725491 і 42225195, які відкриті на виконання постанов про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень - штрафів у 2010-2012 рр., та про скасування цих виконавчих проваджень мають розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства. Отже в силу п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Оскільки з приводу законності постанови державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.05.2017 про звернення стягнення на 50% його доходів у справі № 736/717/17 ухвалено судові рішення, що набрали законної сили, то згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в цій частині теж підлягає закриттю, а відповідно ухвала суду І інстанції про відмову у задоволенні цих вимог – скасуванню.

Мотиви, з яких ОСОБА_2 вимагає скасувати виконавче провадження ВП № 48658242 від 07.09.2015 про стягнення з нього судового збору у розмірі 3654 грн 00 коп., не стосуються законності дій суб’єкта оскарження. Тож висновок місцевого суду про відмову у задоволенні цих вимог є законним.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження ВП № 48658242 від 07.09.2015 щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 3654 грн 00 коп., а в іншій частині вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 377 ч. ч. 1, 2, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про скасування виконавчого провадження ВП № 48658242 від 07.09.2015 щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 3654 грн 00 коп. залишити без змін.

В іншій частині дану ухвалу скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:Судді: