Ухвала суду № 75105828, 03.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1278/14-ц

Провадження № 6/635/197/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» ОСОБА_4О, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/1278/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1278/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. З ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №HAE4RK01040050 від 20 квітня 2006 року у сумі 14719 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок. 10 червня 2014 року зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду 04 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №63 5/1278/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAE4RK01040050 від 20 квітня 2006 року у сумі 14719 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо пред’явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання -один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред’явлення виконавчого документу № 635/1278/14-ц від 04 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAE4RK01040050 від 20 квітня 2006 року у сумі 14719 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок пропущений, оскільки строк його пред’явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 11 червня 2017 року.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що при підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС для виконання, його було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Виконавчий лист № 635/1278/14-ц від 04 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAE4RK01040050 від 20 квітня 2006 року у сумі 14719 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок пропущений, оскільки строк його пред’явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 11 червня 2017 року представник позивача отримав 04 липня 2014 року, до органів ДВС для виконання зазначений виконавчий лист не пред’являся що не заперечується самим представником позивача. Згідно відомостей Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області №20993 від 17 травня 2018 року виконавче провадження стосовно виконання вищевказаного виконавчого листа у відділі не перебуває.

Отже, представник позивача, отримавши виконавчий лист 04 липня 2014 року, поцікавився його долею лише у 2018 році, звернувшись до органів ДВС із заявою про наявність виконавчого провадження за вищевказаним листом та до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, тобто після спливу трирічного строку. Отже, майже протягом чотирьох років позивач не здійснив жодних дій щодо з’ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Доказів щодо неможливості до цього часу пред’явлення позивачем виконавчого документу до виконання суду не надано; об’єктивних причин, що унеможливлювали здійснення таких дій не наведено. Також представник позивача, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений під час підготовки його до виконання, не зазначив конкретних дій, пов’язаних з такою підготовкою та тривалість такої підготовки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп’ятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомп’ятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Т.В.Бобко