Ухвала суду № 75105802, 27.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1585/18

Провадження № 2/645/1307/18

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.08.2015 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10989,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ “ПиватБанк” умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ “ПриватБанк” свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з*явився про день та час повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився про день та час повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає, та вказав, що ніякого договору не підписував та не укладав, тому просив витребувати у позивача оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.08.2015 року для вивчення в судовому засіданні та його належно завірену копію, для залучення до матеріалів справи. При цьому також вказав, що зазначену угоду йому не видавали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вислухавши перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази..

Згідно ст.. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та задовольнити його в повному обсязі, в зв*язку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати ці відомості та документи сторона відповідача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити вказані матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16 серпня 2018 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), належним чином завірену Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.08.2015 року, яка підписана ОСОБА_2 для залучення до матеріалів справи та оригінал для вивчення в судовому засіданні.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” обов*язковою.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –