Ухвала суду № 75105657, 04.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8367/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

"04" липня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним заповіт, посвідчений ОСОБА_6 03 грудня 2012 року.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та просив призначити по справі комплексну посмерту судову психолого-психіатричну та почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що на час посвідчення заповіту ОСОБА_6 не міг керувати своїми діями, а тому не міг скласти оскаржуваний заповіт. Крім того, підпис на заповіті від імені ОСОБА_6 виконаний не ним, а іншою особою.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти призначення по справі експертизи заперечував.

Представник Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність

Треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо призначення експертиз у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явились, фіксування судового засідання, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких вимог: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 9 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України №397 від 08 жовтня 2001 року встановлено, що експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом). При повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи (підрозділу).

Наказом Міністерства охорони здоров’я (МОЗ) України від 26.06.2017 р. № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» затверджений перелік установ, які проводять судові психіатричні експертизи. Зокрема, це установи: 1. Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_7»;

2. Волинська обласна психіатрична лікарня №1 м.Луцька;

3. Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»;

4. Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради»;

5. Комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська»;

6. Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя»;

7. Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 Житомирської обласної ради;

8. Обласна психіатрична лікарня м.Берегово;

9. Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради;

10. Обласна психоневрологічна лікарня №3 м.Івано-Франковська;

11. Київський міський центр судово-психіатричної експертизи;

12. Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання»;

13. Комунальний заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня»;

14. Кримська республіканська установа «Клінічна психіатрична лікарня №1»;

15. Кримська республіканська установа «Психоневрологічний диспансер»;

16. Сватівська обласна психіатрична лікарня;

17. Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»;

18. Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 Миколаївської обласної ради;

19. Комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я»;

20. Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені ОСОБА_8;

21. Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоров’я населення» Рівненської обласної ради;

22. Комунальний заклад «Севастопольська міська психіатрична лікарня»;

23. Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені ОСОБА_9»;

24. Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня;

25. Комунальний заклад охорони здоров’я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3»;

26. Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради;

27. Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1;

28. Комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради;

29. Комунальна медична установа «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»;

30. Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»;

31. Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров’я України.

Враховуючи те, що висновок судово-психіатричної експертизи №343 від 18.04.2018 року викликає у позивача сумніви, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Що стосується вимоги позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія заповіту, посвідченого 03 грудня 2012 року від імені ОСОБА_6, згідно з яким заповіт складений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_6 і підписаний за ОСОБА_6, в присутності нотаріуса та двох свідків ОСОБА_10 (а.с.98). Тобто підпису ОСОБА_6 на оскаржуваному заповіті не має і тому призначення в цій частині експертизи не має сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 108, 109 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судову психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_6, який помер 16 лютого 2013 року, на час посвідчення заповіту, а саме - 03 грудня 2012 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної справи №635/8367/16-ц року.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Тарасівський, 1.

Експертизу провести в строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас