Ухвала суду № 75105611, 04.07.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

04 липня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/214/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.С., сторін кримінального провадження прокурора Жорняка М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Васяновича Геннадія Миколайовича у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

04 липня 2018 року під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді Васяновича Г.М.,посилаючись на сумніви у неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження, т.я. відмова в задоволенні клопотання про виклик свідка суперечить позиції Верховного Суду. Адвокат посилався на те, що в даному випадку, за таких обставин, що склалися, не може йтися про повне та об’єктивне дослідження доказів.

Заява мотивована тим, що усудовому засіданні, яке відбулося 04.07.2018, адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про допит свідка, який не допитувався під час досудового розслідування.

Проте головуючий суддя відхилив дане клопотання посилаючись на те, що в даному провадженні достатньо доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд тим самим не тільки порушив принцип змагальності, який гарантується сторонам кримінального провадження ст. 22 КПК України, відповідно до якої суд повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а й створює умови за яких оцінка доказів буде здійснюватися при неповному досліджені обставин справи, що в свою чергу дає підстави стверджувати про те, що суд вже надав оцінку доказам без виходу до нарадчої кімнати надаючи перевагу одним доказам над іншими в бік сторони обвинувачення. Особа, якій заявлено відвід, не побажала давати пояснення.

Прокурор вважає, що відвід задоволенню не підлягає. Відсутні передбачені законом підстави для відводу головуючого в судовому засіданні, і крім того вважає, що задоволення даного клопотання буде сприяти затягуванню розгляду даного кримінального провадження. Просить у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Васяновича Г.М. відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає, що процесуальні дії головуючого у справі підлягають оскарженню при оскарженні остаточного рішення у справі. Крім того зазначила, що дане клопотання вже було вирішено під час попереднього судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що підтримує думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вважають заяву обґрунтованою.

Захисники – адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді у справі підтримали.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши звукозапис судового засідання, дійшов наступного.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 80 КПК передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, як захисника обвинуваченого, з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Васяновичем Г.М. під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України. ОСОБА_5 на думку заявника, суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, допускає порушення норм процесуального права, надаючи перевагу доказам сторони обвинувачення, чим порушує права обвинувачених.

Наведені заявником мотиви для відводу судді фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Тобто, подана заява не містить жодних підстав, які б вказували на зацікавленість судді Васяновича Г.М. та наявність у нього упередженості при розгляді кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Васяновича Геннадія Миколайовича у кримінальному провадженні- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10