Ухвала суду № 75105463, 02.07.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/340/18

№ пров. 2-п/697/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №697/340/18 від 12.04.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/340/18 від 12.04.2018.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 11.06.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №697/340/18 від 12.04.2018 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вище зазначеної ухвали судді, заявником 21.06.2018 усунуто недоліки та надано підтверджуючі документи направлення копій усіх доданих матеріалів до заяви про перегляд заочного рішення суду іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2018 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2013 в розмірі 24452,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду.

Вважає, що при винесенні заочного рішення Канівським міськрайонним судом не застосовано строк позовної давності, не взято до уваги те, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно укладеної Генеральної угоди №б/н від 23.12.2013 виконаний з порушенням ст.258 п.2 ЦК України, а також суд помилково прийшов до рішення про неповажну причину неявки відповідача до суду, так як повістку він не отримував у зв’язку з відсутністю по особистим справам. Просить суд прийняти до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.115).

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду представником позивача надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.103-107), відповідно до якого просить відмовити заявнику у перегляді заочного рішення, оскільки докази на які він посилається вже були досліджені та взяті до уваги судом під час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимогами ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2018 (а.с.57-59) позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р29092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2013 року в розмірі 24452,34 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 34 копійки) грн., яка складається з наступного:

- 7345,24 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5556,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 10752,00 грн. – заборгованість за пеню та комісію;

- 798,43 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р29092829003111) судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2018 (а.с.45) провадження у справі №697/340/18 відкрито та призначено судовий розгляд на 27.03.2018.

Судом було надіслано відповідачу ОСОБА_1 ухвалу суду від 13.03.2018 про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку по справі, що підтверджується супровідним листом (а.с.46) та поштовим повідомленням (а.с.49), яке вручено відповідачу ОСОБА_1 14.03.2018.

В судове засідання 27.03.2018 відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ухвалою суду від 27.03.2018 розгляд справи відкладено на 12.04.2018.

12.04.2018 в судове засідання відповідач повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.53,54), про причини неявки суд не повідомив, а тому судом у відповідності до ст.280 ЦПК проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодного підтверджуючого документу поважності його неявки у судові засідання по даній справі, а саме: 27.03.2018 та 12.04.2018.

Твердження відповідача щодо не застосування судом строку позовної давності, суд оцінює критично, оскільки відповідачем під час розгляду справи у суді не заявлялося клопотання про застосування судом строків позовної давності.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Тобто цією нормою встановлені суб'єктивні межі застосування позовної давності, а саме передбачені випадки, до яких позовна давність не застосовується судом у зв'язку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі.

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у його заяві про перегляд заочного рішення суду, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, в яких містяться докази виклику відповідача до суду. Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №697/340/18 від 12.04.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон