Ухвала суду № 75105302, 03.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5023/17-ц

провадження № 22ц/790/3840/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»,

третя особа - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Григор’єва Б.П.

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та просив визнати незаконним та скасувати наказ №23-П від 15 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про звільнення його з посади керівника відділу розвитку клієнтів; поновити його в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»на посаді керівника групи відділу розвитку клієнтів, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 282,32 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 106 282,32 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1– відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення змінити, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» просив змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на частини 1, 3 статті 32 та пункт 6 статті 36 КЗпП України, а також на обґрунтованість та необхідність задоволення позову ОСОБА_1; визнати звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України таким, що проведено з дотриманням вимог законодавства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» заявили відвід суддям колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року судова колегія в складі головуючого Бурлака І.В. (суддя - доповідач) та суддя колегії ОСОБА_4,приймаючи постанову, якою скасовано ухвалу судді першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, не звернули увагу на те, що вимоги того позову та позову, справа за яким переглядається в цьому судовому засіданні, є тотожними, тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. та свідчать про недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи.

Вислухавши думку з’явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дійсно, Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Бурлака І.В. ( суддя – доповідач), суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняв постанову, якою скасував ухвалу судді першої інстанції про повернення позову, посилаючись на передчасність постановлення ухвали та її незаконність. При ухваленні зазначеної постанови вирішувались тільки процедурні питання, провадження у справі судом першої інстанції відкрито не було, справу по суті не розглянуто.

Під час розгляду цієї справи на стадії роз’яснення права учасників справи на відвід суддів з’ясовано, що подібні вимоги ОСОБА_1 заявляв як в справі, яку повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, так в справі, яка зараз переглядається в суді апеляційної інстанції.

Проте, оскільки під час розгляду справи, яку повернуто до суду першої інстанції вирішувались тільки процедурні питання щодо законності повернення позову позивачу, а питання щодо тотожності позову перебувало поза межами апеляційного розгляду, підстав вважати, що судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. діяли упереджено і в інтересах однієї зі сторін спору, не вбачається. Також, відсутні підстави, передбачені статтею 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі суддів в розгляді цієї справи.

Аналізуючи наведене та виходячи з норм права, судова колегія вважає, що заява про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В. Б. задоволенню не підлягає.

Однак, оскільки судочинство повинно не тільки бути неупередженим та безстороннім по суті, а й за формою виглядати таким для неупередженого стороннього спостерігача (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) для усунення будь - яких сумнівів у неупередженому ставленні до розгляду справи судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 182, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. – залишити без задоволення.

Заяви суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. про самовідвід – задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 03 липня 2018 року.