Ухвала суду № 75105222, 04.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2572/18

Провадження у справі №1кс/635/1319/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Особа, яка подала заяву, ОСОБА_1 заявила відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В. з наступних підстав. У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, призначене на 02 липня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, надавши на підтвердження зазначених обставин відповідну довідку. Однак судове засідання проведено за відсутності захисника, що є грубим порушенням права на захист обвинуваченого та на справедливий судовий розгляд, а також свідчить про упередженість судді. Крім того зазначив, що підготовче судове засідання було призначено на суботу, яка була робочою. Разом з тим, вказівки щодо можливості перенесення робочого дня на вихідний мали рекомендаційний характер і здійснювалися за бажанням судів і ті суди, які все ж таки переносили робочий день на вихідний – не призначали в цей день судові засідання, адже заздалегідь розуміли, що в такому разі може бути порушене право на захист. Зазначене також свідчить про упередженість судді. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та міжнародні акти, зокрема Бангалорські принципи поведінки судді, вважав, що дії судді Назаренка О.В. свідчать про грубе порушення принципу законності, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву ОСОБА_1, підтримав заяву про відвід судді, пояснив про обставини, викладені в заяві, а також зазначив, що про упередженість судді, окрім викладених у заяві, також свідчать наступні обставини: суддя Назаренко О.В. 02 травня 2018 року без належним підстав змінив йому раніше обраний Київським районним судом м. Харкова запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на цілодобовий домашній арешт, проігнорувавши ту обставину, що він має малолітню дитину; суддя Назаренко О.В. порушив право обвинуваченого на захист, оскільки проігнорував його вимогу про надання йому часу для пошуку нового захисника. Із тексту ухвали від 02 липня 2018 року вбачається вирішення особистих рахунків між захисником та суддею, що негативно впливає на становище обвинуваченого. Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади обвинуваченого, яке не розглянуте суддею Назаренко О.В., що порушує норми законодавства про місцеве самоврядування та норми Конституції, оскільки позбавити його виборної посади може лише територіальна громада, яка обрала його на цю посаду, стороною обвинувачення також подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді Назаренка О.В., який здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді Назаренка О.В. Олійник Ю.В. зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Доводи ОСОБА_1 по суті є його незгодою з рішеннями та діями судді під час розгляду кримінального провадження, у тому числі з ухвалою суду про зміну запобіжного заходу, та можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі його незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання дійсно було призначено на 05 травня 2018 року, тобто на суботу, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році» та ОСОБА_5о. голови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року №05-07/8 «Про перенесення робочих днів у 2018 році» з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 1 травня — Дня праці офіційно була визнана робочим днем.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що судове засідання, призначене на 02 липня 2018 року було проведено без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4, який надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в апеляційному суді м. Києва, надавши при цьому документи на підтвердження зазначених обставин, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 02 липня 2018 року суддею Назаренко О.В. у зазначеному судовому засіданні було вирішено лише питання щодо призначення захисника за дорученням обвинуваченому ОСОБА_1, після чого слухання справи було відкладено, жодних інших процесуальних дій у судовому засіданні проведено не було, будь-які інші питання не вирішувалися. Вирішення питання щодо призначення захисника обвинуваченому за дорученням за відсутності іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 було вирішено відповідно до норм КПК України, за результатами розгляду зазначеного питання була постановлена мотивована ухвала.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 що стосуються клопотань сторони обвинувачення про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені клопотання судом по суті не розглядалися, а тому сама їх наявність жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість його в розгляді справи.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Назаренка О.В. під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини по суті є лише парафразом положень із рішень Європейського суду з прав людини, їх цитування не ґрунтується на жодних конкретних обставинах. В заяві відсутні пояснення, як ці загальні положення пов’язані з конкретними фактами справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко