Ухвала суду № 75105164, 03.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3285/17

Провадження № 6/635/193/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя – Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення,

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просив виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч. ч. ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/3285/17, вважає заяву про виправлення описок такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю; з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 травня 2008 року у сумі 16149 (шістнадцяти тисяч ста сорока дев’яти) гривень 11 (одинадцять) копійок та судовий збір у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2017 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, 09 січня 2018 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/3285/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 травня 2008 року у сумі 16149 (шістнадцять тисяч сто сорок дев’ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача в своїй заяві просить виправити описку, допущену в тому числі у рішенні суду, зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника, а саме НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи реєстраційним номером облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4 є «НОМЕР_1».

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_4 зазначений НОМЕР_1, тобто правильно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення.

Щодо вимог представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №635/3285/17, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 травня 2008 року у сумі 16149 (шістнадцять тисяч сто сорок дев’ять) гривень 11 (одинадцять) копійок, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника боржника ОСОБА_4 помилково зазначений «26541009863», замість правильного «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, оскільки, при оформленні виконавчого документу була допущена помилка, а саме помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника , суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №635/3285/17, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 січня 2018 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 травня 2008 року у сумі 16149 (шістнадцять тисяч сто сорок дев’ять) гривень 11 (одинадцять) копійок, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 – «НОМЕР_1», замість помилково зазначеного «26541009863».

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко