Постанова № 75105100, 02.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2574/18

Провадження № 3/645/1075/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Е.Д.С» проживаючу за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги б. 72 кв.185,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Е.Д.С», юридична адреса: м. Харків, пров. Фруктовий 5, вчинила правопорушення у веденні фінансового обліку, а саме:

-- п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – ІУ зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 112050 грн., в тому числі за 4 кв. 2017 р. в сумі 112050 грн.,

-- п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – ІУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 9999,52 грн (затримка 3 дні) задекларованої згідно уточнюючої декларації за січень 2017 року та у сумі 1047,52 грн.,

-- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – ІУ зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено випадки несвоєчасної реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 15656 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №76 від 12.04.2018 року, актом перевірки від 12.04.2018 р. №1359/20-40-14-01-08/31236753.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, неодноразово поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов’язків ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов’язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що «не заперечує».

Суд, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 352,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя –