Ухвала суду № 75105076, 04.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9370/18

н/п 2-з/640/149/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Харківський бізнес центр» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_2, ТОВ «Харківський бізнес центр», про стягнення в солідарному порядку , як з боржника та поручителя, заборгованості за договором позики від 23.04.2018р. в загальній сумі 2094400 грн.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна поручителя ТОВ «Харківський бізнес центр», а саме: нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 208,4 кв.м. по майдану Театральному , б.4.

В обґрунтування забезпечення позивач зазначає, що будь-якого іншого майна, окрім нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 208,4 кв.м. по майдану Театральному , б.4, відповідачі не мають, при цьому згідно оголошень в газеті та інтернеті здійснюється його продаж. Продаж майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання укладеного між ними договору позики та поруки.

Разом з тим, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ТОВ «Харківський бізнес центр» , має ще майно, окрім нежитлової будівля літ. «Б-2», зокрема нежитлові приміщення літ. «В2, літ. «Д-2» по майдану Театральному,б.4 в м.Харкові .

При цьому за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Автоматизованої системи виконавчого провадження, сайту ДП «Сетам» (системи торгів арештованого майна), на майно, яке позивач просить накласти арешт та заборону іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, накладений арешт приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55974426, саме нежитлова будівля літ. «Б-2» є предметом іпотеки, іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» та 09.07.2018р. призначено проведення аукціону з реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-2».

Згідно роз’яснень, які містяться в п.4 ПП ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані обставини, свідчать, що забезпеченням позову будуть порушені права інших осіб, зокрема ПАТ «Укрсоцбанк» та неможливим проведення торгів, внаслідок чого суд не вбачає підстав для накладання арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна ТОВ «Харківський бізнес центр», а саме: нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 208,4 кв.м. по майдану Театральному , б.4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.