Ухвала суду № 75104585, 02.07.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1459/16-ц

Провадження № 6/626/107/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Красноград, Харківської області, до виконання нею покладених на неї судовим рішенням зобов’язань без вилучення паспортного документа.

В поданні заступник начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, зазначає, що в нього на виконанні знаходяться судові накази Красноградського районного суду № 626/1459/16-ц від 30.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 554,63 грн. та 689 грн.

13.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язано погасити заборгованість, але вона рішення суду не виконала до цього часу.

Згідно інформаційних баз даних БД «АМТ», ДДАІ «НАІС», Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 пенсію не отримує, ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

19.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області здійснено перевірку майна, але майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Заступник начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу Красноградського районного суду № 626/1459/16-ц від 30.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 554,63 грн. та 689 грн.

13.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язано погасити заборгованість, але вона рішення суду не виконала до цього часу.

Відповідно до ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян України” передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов’язань покладених на нього за рішенням суду. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і в’їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ “Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов’язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.