Рішення № 75104292, 19.06.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3347/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення, -

встановив:

В поданому до суду позові позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача борг за оренду нежитлового приміщення в сумі 22481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 40 коп. за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р., 879 (вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 13 коп. – пені, 2560 (дві тисячі п’ятсот шістдесят) грн. 60 коп. – інфляційних нарахувань, 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 54 коп. трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28.12.2007р. між КП «Міське будинкоуправління №2» правонаступником якого на даний час є КП «Міське будинкоуправління» та ФОП ОСОБА_1 було укладеного договір оренди нежитлового приміщення по вул.Старицького,7А в м.Здолбунів, Рівненської області. Орендна плата згідно договору оренди становила 200 грн. на місяць плюс ПДВ, яку відповідач мав сплачувати до 20 числа місяця. Проте, відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином, в зв’язку з чим виникла заборгованість. Також з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягає стягненню неустойка у формі пені та відповідно до ст.625 ЦК України сума індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання, а також три відсотки річних.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить задовільнити їх.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила суду, що позивач не мав права на пред’явлення позову, оскільки ним не наведено переконливих доказів того, що він є правонаступником КП «Міське будинкоуправління №2». Крім того, позивачем не надано оригіналу договору оренди. Що стосується наданих прибуткових касових ордерів, то вони не можуть бути доказом сплати відповідачем орендної плати, оскільки у них відсутні всі необхідні обов’язкові реквізити. Таким чином позивачем не надано жодного доказу, який би стверджував про укладення між сторонами спірного договору оренди.

Просить суд в позові відмовити.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між КП «Міське будинкоуправління №2» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення для виготовлення та ремонту меблів по вул.Старицького,7А в м.Здолбунів, Рівненської області.

Відповідно до п.1 статуту КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області - КП «Міське будинкоуправління» є правонаступником КП «Міське будинкоуправління №2». Вказаний Статут є чинним, а отже заперечення представника відповідача про те, що КП «Міське будинкоуправління» не має права вимоги, оскільки не довело факт правонаступництва є безпідставним.

Факт укладення вказаного договору визнається і представником відповідача у поданому відзиві, в якому вказано, що дійсно 28.12.2007р. між ОСОБА_1 та КП «Міське будинкоуправління №2» було укладено вказаний договір оренди, строком на 2 роки та 10 місяців і який припинив свою дію 01.12.2010 року.

Також, факт укладення спірного договору оренди в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, який дав суду пояснення, що він був керівником КП «Міське будинкоуправління №2» і дійсно з відповідачем укладався договір оренди. Відповідач практично своєчасно здійснював оплату орендної плати. Було лише декілька випадків несвоєчасної сплати на 1-2 місяці. Відповідач використовував орендоване приміщення для виготовлення меблів. Будь-яких інших орендарів з прізвищем ОСОБА_1 не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також ствердили, що відповідач орендував спірне приміщення та сплачував за нього орендну плату.

Крім того, в зв’язку з невиконанням умов договору відповідачу направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість по сплаті орендної плати згідно спірного договору, які останній отримував. Проте, з будь-якими запереченнями щодо існування договірних зобов’язань він не звертався.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено факт укладення між КП «Міське будинкоуправління №2» та ОСОБА_1 28.12.2007р. договору оренди нежитлового приміщення по вул.Старицького,7А в м.Здолбунів, Рівненської області.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що укладений договір оренди припинив дію 01.12.2010 р., то таке посилання є безпідставним.

Так, згідно п.2.1 Договору оренди - договір укладався з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2010 року.

Відповідно до п.2.2 Договору оренди при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору впродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні представником відповідача не надано було суду доказів про те, що відповідач звертався з заявою про припинення або зміну договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний договір є чинним і на даний час.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Договору встановлено, що орендна плата встановлюється в сумі 200 грн. 00 коп. на місяць плюс ПДВ (200 грн. + 40 грн.) та сплачується орандарем до 20 числа поточного місяця і щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2007 року виникла заборгованість зі сплати орендної плати.

З розрахунку наданого позивачем, який суд вважає правильним, заборгованість за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р. становить 22481 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже з відповідача підлягає також до стягнення пеня в сумі 879,13 грн., 2560,60 грн. - сума інфляційних нарахувань та 565,54 грн. три відсотки річних.

Також, суд не погоджується з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, на що вказував представник відповідача, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідач в березні 2015 року сплатив 4000 грн. та в грудні 2015 року – 1000 грн. Дана обставина стверджується касовими прибутковими ордерами – № 93 від 11.03.2015р. на суму 4000,00 грн. та № 564 від 03.12.2015р. на суму 1000,00 грн., оригінали, яких було оглянуто в судовому засіданні.

Та обставина, що касовий ордер виписано не касиром, а іншою особою жодним чином не спростовує факт сплати відповідачем вказаних коштів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 26007300287603 в РОУ РТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 03352219) борг за оренду нежитлового приміщення в сумі 22481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 40 коп. за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2017 р., 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 13 коп. – пені, 2560 (дві тисячі п’ятсот шістдесят) грн. 60 коп. – інфляційних нарахувань, 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 54 коп. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жителям.Здолбунів, вул..Старицького, 1А, Рівненська область) на користь держави судовий збір в сумі по 1600 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя