Ухвала суду № 75104113, 04.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/127/18 Номер провадження 22-з/786/141/18Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Пилипчук Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді члену колегії Абрамову П.С. у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Бутенко С.Б., суддів: Абрамова П.С.,Карпушина Г.Л. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії.

02.07.2018 року в процесі розгляду справи в залі суду ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді члену колегії Абрамову П.С.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що суддя Абрамов П.С. брав участь як член колегії у розгляді справи під головуванням судді Хіль Л.М. та виніс рішення не на її користь, що в подальшому може в плинути на розгляд даної справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року під головуванням Бутенко С.Б., члени колегії: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л. відвід, заявлений ОСОБА_2 передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Пилипчук Л.І.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу судді Абрамову П.С. вважаю, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_2 не містить обставин, які підлягають кваліфікації за вказаними нормами ЦПК, як підстави для відводу судді.

Участь судді Абарамова П.С. у складі колегії суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, за результатами якої апеляційну скаргу скаржника було відхилено - не є підставою для відводу, оскільки зазначена справа та дана справа за предметом і підставами є різними.

Крім того Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2017 року набрала чинності та не скасована.

Незгода ОСОБА_2 з рішенням суду не є підставою для відводу судді в іншій справі.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді члена колегії Абрамова П.С., а тому в задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді члену колегії Абрамову П.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області та про заборону виконувати певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підписи/ Л.І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук