Постанова № 75103626, 04.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2165/17

Провадження № 22-ц/787/1104/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Приватбанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, ухваленого в складі судді Левчук В.В., повний текст якого складено 10 квітня 2018 року, у справі №564/2165/17,

в с т а н о в и в :

В жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було додержано вимог законодавства, а саме вчинено виконавчий напис за відсутності належних документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, а саме надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису лише оригіналу кредитного договору та реєстру поштових відправлень на підтвердження безспірності заборгованості є недостатнім. Відповідачем не було надано нотаріусу засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нарахування заборгованості зі сплати тіла кредиту, процентів та пені вчинено за період з 22 січня 2008 року по 31.03.2017 року, тобто за період, коли право вимоги належало банку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, заборгованість виникла у 2008 році, а, отже, вбачається пропуск строку на вчинення виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 19 травня 2017 року № 2957 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність кредитної заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачеві письмової вимоги про усунення порушень .

У подані на рішення апеляційній скарзі представник позивача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що нотаріус не перевірив безспірність стягнутої суми, оскільки право вимоги у банку виникло після несплати чергового платежу, а не після закінчення дії платіжної картки а, отже, вбачається пропуск строку на вчинення виконавчого напису. В результаті таких дій відповідача, було необґрунтовано стягнуто завищену суму відсотків за користування кредитом та пеню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Убачається, що 22.01.2008 року позивач звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із Заявою, яка разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної угоди, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, з терміном дії кредитного ліміту, який збігається з терміном дії платіжної картки.

Термін дії платіжної картки встановлено до 31.01.2017 року.

17 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 22.01.2008 року, з вимогою про виконання боржником всіх боргових зобов'язань за кредитним договором та сплати боргу в сумі 77775,55 грн. протягом п'яти календарних днів з дати відправлення письмової вимоги . Дана вимога вручена боржнику особисто 27.04.2017 року.

21.04.2017 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 22.01.2008 року щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, кредитор, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору для стягнення боргу частинами на загальну суму 77775,55 грн. за період з 22.01.2008 року по 31.03.2017 року.

До заяви кредитором було додано наступні документи: кредитний договір від 22.01.2008 року /копія/, засвідчену виписку з особового рахунку боржника, вимоги про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладення в цінний лист, довіреність представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", паспорт представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 22.01.2008 року загальна сума заборгованості станом на 31.03.2017 року становить 77775,55 грн. Остання оплата на погашення кредитної заборгованості боржником була здійснена 04.06.2014 року на суму1400 грн.

Згідно виконавчого напису №2967 вчиненого 19.05.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, пропонується стягнути заборгованість на підставі виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_1 несплачену в строк за кредитним договором від 22.01.2008 року за період з 22.01.2008 року по 31.03.2017 року в сумі 77775,55 грн.

У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Підпунктами 3.2., 3.4. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції).

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Установлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, яка нарахована за невідомий період, оскільки банком не надано відповідний розрахунок, а зазначено лише розмір пені.

Отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Із заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від 21.04.2017 року про вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума, яка підлягає сплаті станом на 31.03.2017 року становить 77775,55 грн за період з 22.01.2008 року по 31.03.2017 року., яких: заборгованість за кредитом - 8331,74 грн; за процентами - 61964,02 грн; заборгованість з комісії та пені у розмірі 3300,00 грн. , штрафи (фіксована частина) - 500,00 грн та 3679,79 грн (відсоток від суми заборгованості).

Отже, оскільки згідно з розрахунком розмір заборгованості зазначений за період з 22.01.2008 року по 31.03.2017 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Проте заборгованість виникла з 2008 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим суду доказам дана не належна правова оцінка.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач інвалід ІІ групи та звільнення від сплати судових витрат, а тому їх необхідно покласти на відповідача. Розмір судового збору який підлягав сплаті при подачі позову становить - 704,80 грн., при подачі апеляційної скарги - 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, ст. 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19.05.2017 року №2967 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 77775,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Приватбанк» у дохід держави судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1762,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді