Ухвала суду № 75103535, 04.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21483/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1067/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми.

ОСОБА_6 зазначила, що рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 7 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 76 881 грн заборгованості за договором позики. Це судове рішення не виконано відповідачем до цього часу. ОСОБА_7 прострочив виконання грошового зобов'язання та має компенсувати позивачеві інфляційні втрати та проценти від простроченої суми за період з 1 червня 2001 року по 1 листопада 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_6 просила суд відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 278 618 грн 06 коп. інфляційних нарахувань і 35 594 грн 85 коп. процентів від простроченої суми, а всього - 314 212 грн 91 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_6 не довела наявність заборгованості ОСОБА_7 перед нею за грошовим зобов'язанням і розмір відповідних нарахувань на несплачену відповідачем суму. Також суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню через необґрунтованість вимог, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 7 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 76 120 грн 80 коп. позики та 760 грн 20 коп. державного мита, а всього - 76 881 грн.

За цим рішенням судом видано виконавчий лист, який у 2001 році знаходився на виконанні в Міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області.

На даний час доля цього виконавчого листа не відома, а сторони оспорюють обставини виконання судового рішення.

В апеляційному суді ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відомостей щодо результату виконання у 2001 році рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 7 грудня 2000 року.

Також ОСОБА_6 просить витребувати у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області матеріали цивільної справи №2-5541/2000 р.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Докази, які просить витребувати ОСОБА_6, мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Ці докази не були досліджені в суді першої інстанції, який не роз'яснив сторонам необхідність їх подання, тому апеляційний суд вважає за необхідне усунути неповноту з'ясування обставин справи та дослідити нові докази.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області довідку (відомості) з наступних питань:

Які результати виконання у 2001 році Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 7 грудня 2000 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 76 881 грн? Чи виконано це судове рішення в повному обсязі або частково? Чи було звернено стягнення на належний ОСОБА_7 автомобіль KIA Sportage, 1998 року, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1? Які кошти були стягнуті з ОСОБА_7 на виконання цього рішення? Які кошти були перераховані стягувачу ОСОБА_6 (точно зазначити суми та дати перерахування)? Чи вирішувалося питання про відновлення втраченого виконавчого провадження за виконавчим листом, який був виданий судом у 2000-2001 роках на підставі вказаного судового рішення? Якщо так, то які результати виконання рішення суду на даний час?

Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області може подати документи, які обґрунтовують відповідь на запит апеляційного суду.

Витребувати у Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №2-5541/2000 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Також Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області слід надати довіку, чи повертався до суду як виконаний (разом із постановою про закінчення виконавчого провадження) виконавчий лист, який був виданий судом у вказаній справі.

Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області мають надати вказані документи протягом 5 днів з часу отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк