Ухвала суду № 75103334, 04.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13085/17

Провадження № 22-ц/792/1181/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача П’єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за надані послуги, неустойки та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за надані послуги, неустойки та моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено. Визнано договір про надання інформаційних послуг на продаж об'єкту нерухомості, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.05.2016 року недійсним. Присуджено ОСОБА_4 з державного бюджету України 640 гривень сплоченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою як фізична особа-підприємець.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2017 року було відкрите провадження за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Проте, в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року (по змісту) допущено описку у найменуванні позивача за первісним позовом, а саме замість правильного «фізична особа-підприємець ОСОБА_2.» зазначено «ОСОБА_2.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за надані послуги, неустойки та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта