Ухвала суду № 75101362, 03.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11206/18Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-сс/789/129/18 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Лекан І. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1

з участю прокурора — ОСОБА_2

захисника — ОСОБА_3

підозрюваного — ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018210010001711 від 15 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25 березня 2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну на 1 рік 6 місяців;

4 травня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн., постановою Тернопільського міськрайонного суду штраф замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт;

13 квітня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 2 роки, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України;

15 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.70, ст. 71 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; 16 липня 2009 року перегляд вироку Верховним судом України, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

2 серпня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 міс.;

14 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

19 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

30 листопада 2017 року обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 14 серпня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 30 000 грн.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15 червня 2018 року близько 11 год. 40 хв. разом із невідомою особою проникли на огороджену територію ПП “ЕкоГазБуд”, що за адресою: м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28 в, звідки таємно з корисливих мотивів намагалися викрасти металеву профільну трубу розмірами 100x100х4 мм., довжиною 12 м., вартістю 3 690,24 грн., однак виконавши усі дії які вважали за необхідне, не довели злочин до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_6 за межами вище зазначеної території.

15 червня 2018 року по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4, та задовольнити його клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Слідчий суддя не перевірив питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину. Крім того, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред'явлення обґрунтованої підозри. Вказує на те, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголошує на тому, що обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 30 000 грн. відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом і розходиться із практикою ЄСПЛ. Вважає, що розмір застави є непомірно великою сумою для підзахисного, оскільки в нього немає постійного джерела доходів, будь-якого майна та особистих заощаджень. Крім того, підозрюваний проживає разом із бабусею, яка є особою похилого віку, хворіє та потребує посторонньої допомоги. В поданні слідчого не наведено жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначає, що підозрюваному немає сенсу впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання. Звертає увагу суду на те, що вказаний злочин не спрямований проти життя та здоров'я, вина підозрюваного не доведена, а пред'явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, тому утримання ОСОБА_4 під вартою є незаконним.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до шести років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7; копією видаткової накладної № 10288 від 1 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15 червня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його вік, соціальні зв’язки - неодружений, проживає разом із бабусею, яка є особою похилого віку, хворіє та потребує посторонньої допомоги, не працює, неповнолітніх дітей немає, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та обрання щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду статочна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8