Ухвала суду № 75101251, 03.07.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/973/17

Провадження №2-п/654/17/2018

УХВАЛА

03 липня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 05.02.2018 по справі № 654/973/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не були присутніми у судових засіданнях, поштових повідомлень вони не отримували.

Заявник вказує, що судом при винесенні рішення не враховано суттєві обставини для вирішення справи, а саме позов в частині стягнення курсової різниці обґрунтований посиланням на ст..1166 ЦК України, яка визначає відповідальність за вчинення цивільного правопорушення. Вважає, що з таких підстав позов не може бути задоволеним. Оскільки підставою для цивільної відповідальності є склад правопорушення. Який включає в себе протиправне діяння, шкоду, причинний зв’язок і наявність вини в себе протиправне діяння, шкоду, причинний зв’язок і наявність вини заподіювача шкоди. В даному випадку неможливість виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики не винною та протиправною, обумовлена відсутністю грошових коштів. Валютні ризики, несуть обидві сторони кредитного договору. Права кредитора захищаються судом з огляду на стягнення боргу за курсом на дату ухвалення рішення. При цьому ухвалення рішення ризик зміни валютного курсу має нести сам кредитор.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача до суду не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/973/17, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 05.02.2018 року по справі №654/973/17 позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ЄДРПОУ 21574573 збитки, завдані курсовою різницею у розмірі (27 154,85доларів США) тобто 730628,39 грн (за 1 дол. США - 26,906грн); заборгованість за нарахованими процентами за період 10.09.2013 - 24.02.2017 у розмірі (15 708,26 доларів США) тобто 422646,44 грн (за 1 дол. США - 26,906грн); пеню за порушення строків сплати відсотків за період 24.02.2016 - 23.02.2017 у розмірі 256 318,81грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 21 218,90 грн, з кожного по 10 609 (десять тисяч шістсот дев’ять) грн 45 коп.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду цивільної справи № 654/973/17) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У матеріалах цивільної справи № 654/973/17 є докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду 05.02.2018, а тому суд визнає, що відповідач своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно матеріалів справи представник відповідачі не отримували повістки про виклик до суду, які повертали до суду з позначкою «за строком зберігання», що на думку суду свідчить про необізнаність відповідача про розгляд справи, які суттєво зачіпають його права та інтереси.

Тобто, в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду даної справи, і цю обставину суд вважає поважною причиною нез’явлення відповідача до суду.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 по справі № 654/973/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу у підготовче судове засідання до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.08.2018 о 09.50годині.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4