Ухвала суду № 75101139, 04.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/967/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 11-кп/789/127/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

04 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Ваврів І. З., Лекан І. Є.,

з участю:

секретаря – Сович Н.А.

прокурора – Хрипливого Є.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 12015210120000138 від 03.03.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року визначено колегію суддів, у тому числі суддю-доповідача ОСОБА_3.

До початку апеляційного розгляду від судді Галіян Л.Є. надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2016 року нею у складі колегії суддів здійснювався перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року у даному кримінальному провадженні № 12015210120000138 від 03.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1. При цьому, даний вирок був скасований колегією суддів з призначенням нового судового розгляду, в тому числі в частині виправдання ОСОБА_1 за епізодом від 03 березня 2015 р.

Заслухавши заяву судді Галіян Л.Є., думку прокурора, який вважає, що заява підлягає до задоволення, міркування обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року суддя Галіян Л.Є. приймала участь у розгляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1. Даний вирок був скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, у своїй ухвалі, даний вирок був скасований колегією суддів також в частині виправдувального вироку судом першої інстанції за епізодом від 03 березня 2015 р..

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість повторної участі судді у розгляді даного кримінального провадження та можуть викликати сумнів у об’єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді Галіян Л.Є. упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Галіян Л.Є. — задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у провадженні № 11-кп/789/127/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_1

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3