Постанова № 75101013, 03.07.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Єдиний унікальний № 408/2269/18-п

Провадження 3/408/1117/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 липня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління Укртрансбезпеки у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в м.Лисичанськ, Луганської області, вул.Автомібілістів, 41/36, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «ЛюксАвто-СДК»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0007113 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 12 годині 35 хвилин в смт.Станиця Луганська по вул.5 Лінія надавав послуги з перевезення 21 людини на транспортному засобі VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1, без оформлення як суб’єкта господарювання та без державної ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, проте 02.07.2018 року надав пояснення в якому зазначено, що він з 02.01.2018 року по 16.05.2018 року працював водієм ПП «ЛюксАвто-СДК». До його обов’язків належало перевезення пасажирів автобусом. 11.04.2018 року він знаходився на роботі та здійснював перевезення пасажирів автомобілем, державний номер НОМЕР_2, його зупинили для проведення рейдової перевірки співробітники Управління Укртрансбезпеки в Луганській області. Для перевірки він надав старшому інспектору Палюху всі необхідні документи, в тому числі посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, копію його трудового договору, копію ліцензії підприємства, на якому він працює та подорожній лист. Інспектор за невідомих для нього підстав склав протокол про адміністративне правопорушення. Всі його пояснення, що він не є суб’єктом господарювання, а лише найманий працівник були проігноровані. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу правопорушення, та додав копію договору, довідку з місця роботи, копію подорожнього листа, копію ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та додані до нього документи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..42 ГК України підприємництво – самостійна, ініціативна, системна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно договору №3 від 02.01.2018 року ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах з ПП «Люксавто-СДК», в особі ОСОБА_2, та здійснював перевозку пасажирів з 06.01.2018 року до 30.06.2018 року (а.с.19-21).

Згідно довідки ПП «Люксавто-СДК» №133 від 02.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.01.2018 року по 16.05.2018 року дійсно працював на посаді водія автотранспортних засобів (автобус) ПП «Люксавто-СДК» (а.с.22).

З ксерокопії подорожнього листа службового легкового автомобіля від 11.04.2018 року VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту Сєвєродонецьк - Станиця-Луганська (а.с.23).

Згідно ліцензії серії АД № 033482 ПП «Люксавто-СДК», ідентифікаційний код 35389271, з яким в трудових відносинах перебував ОСОБА_1 зареєстровано як суб’єкт господарської діяльності, та виконує послуги внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами, строк дії ліцензії з 11.04.2012 року - необмежений (а.с.24).

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки ОСОБА_1 11.04.2018 р. виконував свою роботу згідно цивільно-правового договору, щодо перевезення пасажирів, укладеному з підприємством, що має право на здійснення таких послуг.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас