Ухвала суду № 75100967, 27.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.06.2018 Справа №607/12174/18

номер провадження 1-кс/607/5907/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.10.2015 року Лановецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок вступив в законну силу - 03.11.2015 року.

- 20.11.2017 року Лановецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 76, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу - 21.12.2017року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Козловського А.І., захисника Бєляєвої О.М., підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І., в рамках кримінального провадження №12018210180000265 від 26 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник Бєляєва О.М. та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 травня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018210180000265 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та відбуваючи іспитовий термін, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26 травня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував на території спортивного майданчика загальноосвітньої школи в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, де побачив ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 та її друзям пройти на зупинку громадського транспорту по вул. Л.Українки в с.Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області.

Під час перебування на зупинці громадського транспорту ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 провести її додому за адресою: АДРЕСА_2, на що остання погодилась. Проходячи по вул. Вишневій в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майнаОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 26.05.2018 близько 01 год. 00 хв., провівши ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає потерпіла, запропонував потерпілій ОСОБА_5 прогулятись з ним далі, на що остання повідомила, що хоче йти додому.

Однак, на заперечення потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_3 не реагував, після чого, охопивши потерпілу ОСОБА_5 обома руками за талію, підняв її та заніс до нежитлового приміщення АДРЕСА_3. Після цього, потерпіла ОСОБА_5 неодноразово просила ОСОБА_3 відпустити її. Однак на вказані прохання ОСОБА_3 не реагував, після чого діючи умисно переслідуючи корисливий мотив, схопивши рукою наплічну жіночу сумку потерпілої ОСОБА_5 та утримуючи її, відкрито викрав вказану сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Microsoft» модель «Lumia 64 DS» із номером сім - карти НОМЕР_1 вартістю 1646,67 грн. потерпілої ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5A» із номером сім - карти НОМЕР_2 вартістю 2565 грн., який потерпілій ОСОБА_5 дав на зберігання ОСОБА_7 та особисті речі потерпілої ОСОБА_5, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4211,67 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 4211,67 гривень.

26 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 від 26.05.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.5.218 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2018 року.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, перебуваючи на волі, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на досудове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на наведене, інший більш м'який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги наведене, клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави наближеного до мінімального, визначений законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 7 048 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Крутова Василя Васильовича» у кримінальному провадженні №12018210180000265за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька