Ухвала суду № 75100949, 28.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2018 Справа №607/12229/18

Провадження № 1-кс/607/5918/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики, Заліщицького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, безробітного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Воловник М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Данильчук Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужний І.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Білецького Ю.Ю. в рамках кримінального провадження №12018210010001617 від 03.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 3 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 перебували по вул. Польового у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 в період з 02.00 год. по 09.00 год., 03.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1, заподіяно велику матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3, спільно з невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_7.

Так, у червні 2018 року, точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 розмістив на інтернет-сайті «AUTO RIA» оголошення про продаж мікроавтомобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору та вказав ціну 39000 євро.

Після розміщення вищевказаного оголошення, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7, представившись Олександром та домовився про зустріч в м.Тернопіль, для укладання договору купівлі-продажу мікроавтобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

03 червня 2018 року, на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він знаходиться біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1.

Після того, потерпілий ОСОБА_7, приїхавши за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1 надав ОСОБА_3 оглянути мікроавтобус «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, документи та ключі на нього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька,1, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов з мікроавтобуса, сів в салон та за допомогою ключа, який знаходився в запалюванні, запустив двигун транспортного засобу та зник з місця події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особою,що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 потерпілому заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували по вул. 15 квітня у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період з 23.00 год. 07.06.2018 року по 09.30 год., 08.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля 2 під'їзду будинку АДРЕСА_3, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_9, за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, заподіяно матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

26.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року; протоколом обшуку автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_5 яким користується ОСОБА_5; протоколом огляду автомобіля «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_3, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12

В даній справі, слідчий суддя при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, міцність його соціальних зв'язків - одружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, дані щодо особи дружини підозрюваного, те, що на даний час щодо ОСОБА_3 в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, розгляд якого не завершено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягають до задоволення клопотання сторони захисту.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, під час даного судового розгляду захисник підозрюваного стверджував про незаконність затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. Свої твердження обґрунтовує тим, що його довіритель був затриманий в межах кримінального провадження № 12018210010001650 , а не в кримінальному провадженні № 12018210010001617, в якому вноситься клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор повідомила слідчому судді про те, що кримінальні провадження № 12018210010001617 та № 12018210010001650 постановою слідчого об'єднані в одне провадження з присвоєнням № 12018210010001617, про що свідчить витяг з ЄРДР сформований 27.06.2018 року. Водночас стороною обвинувачення слідчому судді для дослідження під час даного судового розгляду не надана.

З огляду на наведене копію повного тексту ухвали слід надіслати в прокуратуру Тернопільської області для організації проведення перевірки щодо факту затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, з підстав повідомлених захисником під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Білецьким Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу розміром 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень яку йому необхідно внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні № 12018210010001617 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 серпня 2018 року до 22 год. 00 хв. наступні обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копію повного тексту ухвали надіслати в прокуратуру Тернопільської області для організації проведення перевірки щодо факту затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, з підстав повідомлених захисником під час судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.07.2018 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька