Ухвала суду № 7510044, 23.11.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1221/2009р. Головуючий у першій

інстанції Полівод С.В.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

23 листопада 2009р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „СімСітіТранс” Зантарія Вадима Анатолійовича на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 квітня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „СімСітіТранс” (3-я особа - ОСОБА_5), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27.04.2009р. задоволено позов ОСОБА_4 до ПП „СімСітіТранс” (3-я особа - ОСОБА_5.), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановлено стягнути з ПП „СімСітіТранс” на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 19243 грн. та судові витрати у розмірі: 600 грн. за експертизу, 192 грн. 43 коп. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а всього 26065 грн. 43 коп. (а.с.100).

ТОВ „СімСітіТранс” оскаржує вказане рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та підп.1 п.I Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, який носить майновий характер, складають 120 грн.

На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З врахуванням ціни позову та сукупності позовних вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду складає 100 грн. 46 коп. (192,42:2=96,21); (8,50:2=4,25);(96,21+4,25=100,46).

Із справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ТОВ „СімСітіТранс” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „СімСітіТранс” не відповідає вимогам ст.79,81,295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258" та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „СімСітіТранс” Зантарія Вадима Анатолійовича на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 квітня 2009р. залишити без руху.

Запропонувати ТОВ „СімСітіТранс” у строк до 07 грудня 2009р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУГК в м.Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 100 грн. 46 коп. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

- представити в Апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Птіціна