Вирок № 75100414, 04.07.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/278/18

Провадження № 1-кп/581/38/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності прокурора Ситника Р.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 12018200210000050 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Вишневе Хустського району Закарпатської області, зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження: с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку листопада 2017 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 проводили демонтажні роботи в корпусі № 3 ТОВ «Птахопродукт 2007», яке розташоване по вул. Русанівській, 15/1 в сел. Липова Долина, де вони розбирали комплект кліткового обладнання. Під час проведення робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сусідньому приміщенні електроцеху через вікно побачили електродвигуни, які вирішили викрасти для подальшої здачі до пункту прийому металобрухту. На початку листопада 2017 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 перебували біля приміщення електроцеху ТОВ «Птахопродукт 2007», при цьому ОСОБА_3 за допомогою металевої арматури, яку заздалегідь знайшов на території ТОВ «Птахопродукт 2007», зірвав навісний замок до вказаного приміщення і таким чином проник до його середини. Перебуваючи всередині приміщення електроцеху ТОВ «Птахопродукт 2007» ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, за попередньою змовою із ОСОБА_2, усвідомлюючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з однієї з кімнат здійснили крадіжку 6 шт. електродвигунів марки АИР 80 А6 сірого кольору, після чого завантажили викрадені 6 штук електродвигунів до автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_4, жителю сел. Липова Долина. Загальна вартість викрадених електродвигунів, згідно висновку експерта, становить 4686 грн.

Не зупинившись на вчиненому 7 квітня 2018 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який перебуває у користуванні останнього, поїхали до території ТОВ «Птахопродукт 2007», неподалік від якої зупинились та пішли в напрямку території ТОВ «Птахопродукт 2007». Не маючи дозволу, шляхом вільного доступу проникли на територію вказаного товариства зі сторони поля, та перебуваючи на території ТОВ «Птахопродукт 2007» ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 підійшли до приміщення електроцеху, де ОСОБА_3 за допомогою металевого гвоздодера, який заздалегідь взяв із собою з дому, зірвав два металеві навісні замки на 2 дверях вказаного приміщення, і тим самим проник до середини. Перебуваючи всередині приміщення електроцеху ТОВ «Птахопродукт 2007» ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реалізовуючи свій спільний злочинний намір на крадіжку, за попередньою змовою із ОСОБА_2, усвідомлюючи настання наслідків, здійснили крадіжку 9 шт. електродвигунів АИР 71А6 М 1081, сірого кольору, які по черзі погрузили до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Загальна вартість викрадених електродвигунів, згідно висновку експерта, становить 7499 грн. 97 коп.

Допитані обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро покаялися, надали суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою вчиненого кримінального правопорушення, зокрема про те, що в листопаді 2017 року домовились викрасти з приміщення електроцеху ТОВ «Птахопродукт 2007» електродвигуни. З допомогою металевої арматури ОСОБА_3 зірвав навісний замок та проник до приміщення, звідки вони викрали 6 електродвигунів, які разом завантажили до автомобіля ОСОБА_2 та продали як металобрухт. Крім того, в квітні 2018 року також разом приїхали до цього ж приміщення електроцеху ТОВ «Птахопродукт 2007», ОСОБА_3 зірвав замки за допомогою гвоздодера, який брав з собою, та з приміщення електроцеху викрали 9 елекродвигунів. ОСОБА_3 підтвердив, що обидві крадіжки вчиняв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 зазначив, що вирішив піти на вчинення крадіжок з метою отримати гроші для сплати штрафів, накладених на нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки в ході судового розгляду справи обвинувачені повністю визнали вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених, дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особи обвинувачених та документів, що стосуються речових доказів.

Таким чином, суд визнає обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна, а саме 6 електродвигунів, належних ТОВ «Птахопродукт 2007» загальною вартістю 4686 грн., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «з проникненням у інше приміщення»,

а також як таємне викрадення чужого майна, а саме 9 електродвигунів, належних ТОВ «Птахопродукт 2007», загальною вартістю 7499,97 грн., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «повторно», «з проникненням у інше приміщення».

Суд визнає обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна, а саме 6 електродвигунів, належних ТОВ «Птахопродукт 2007» загальною вартістю 4686 грн., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «з проникненням у інше приміщення»,

а також як таємне викрадення чужого майна, а саме 9 електродвигунів, належних ТОВ «Птахопродукт 2007», загальною вартістю 7499,97 грн., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «повторно», «з проникненням у інше приміщення».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року, до призначеного покарання за цим вироком слід приєднати частину невідбутного покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі строком 6 місяців, що відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 3 місяці позбавлення волі.

Застосування положень ст. 69 чи 75 КК України на переконання суду виключається із урахуванням особи винного, який раніше судимий за злочин проти власності, належних висновків не зробив і вчинив новий злочин протягом іспитового строку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2288 грн., тобто по 1144 грн. з кожного.

Речові докази:

1. світильник із металевою основою - 16 шт.; світильник із пластиковою основою - 15 шт.; патрон - 4 шт.; коробку розподілу для електропроводки - 29 шт.; частини електрокабелю чорного кольору - 31 шт.; частини кабелю білого кольору; електродвигуни (0,37 КВ, 1 тис. обертів 380 Вт - 9 шт., які мають позначення 1) 12585060 0491, 2)5691275 0585, 3) 4521312 0284, 4) 1850779 0891, 5) 51692 0795, 6) інформаційна табличка відсутня, мається напис у вигляді Птах-2007, 7) інформаційна табличка відсутня, мається напис Птах-2007, 8) інформаційна табличка відсутня, мається напис Птах-2007; 9) інформаційна табличка відсутня, мається напис Птах-2007; металевий навісний замок із написом Gusami, який упаковано до спец. пакету № 2351273; металевий навісний замок з написом Extra SFB, який упаковано до спец, пакету № 2351272; електродвигун сірого кольору, на якому мається напис у вигляді 1321593 191, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5, повернути законному володільцю ТОВ «Птахопродукт 2007»;

2. металевий гвоздодер із синьою ручкою, який упаковано до поліетиленового пакету білого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та представнику потерпілого.

Суддя О. В. Кузьмінський