Ухвала суду № 75100378, 27.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6283/18

Провадження № 4-с/592/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ( надалі-Товариство) звернулось до суду зі скаргою . в якій просить:

-визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.05.2018 про закінчення виконавчого провадження №53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 неправомірними;

-скасувати постанову від 29.05.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 53254499;

-зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь АО «Уралстройзнергомонтаж» проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати згідно висновку судової економічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса від 08.05.2018 № 518 в розмірі 1 608 275,02 руб. РФ;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд та Стягувана про її виконання;

- винести окрему ухвалу суду, якою покласти на директора Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13), питання притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та встановити в ній строк для надання відповіді про результати її виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» (надалі за текстом - «Закон № 2709-ІУ») цей Закон застосовується до питання визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом.

АО «Уралстройзнергомонтаж» (далі - «Стягувач») є юридичною особою приватного права, що зареєстрована в Російській Федерації, не має представництв на території України і не є резидентом України.

Виконавче провадження № 53254499 відкрито на підставі виконавчого листа від 08.08.2016 та ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15, якими визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 по справі № 77/2014.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2709-І\/ іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється зокрема, у тому, що юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно приписів ст. 6 Закону № 2709-І\/ застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини. Застосування норми права іноземної держави не може бути обмежене лише на тій підставі, що ця норма належить до публічного права.

Так, за умовами ч. 2 ст. 44 Закону № 2709-І\/ щодо договорів про виконання робіт - застосовується право держави, у якій створюються передбачені договором результати.

Рішенням МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 по справі № 77/2014 з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - «Боржник») стягнуто кошти на підставі договору субпідряду виконання будівельних робіт № 13-ІІс від 30.09.2011. Таким чином, до правовідносин між сторонами має застосовуватися матеріальне право Російської Федерації.

Натомість, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з начебто фактичним виконанням у повному обсязі згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (чого реально не відбулося) державний виконавець керувалася нормами ст. 601 ЦК України, які, як випливає з вищевикладеного, не підлягають застосуванню між сторонами даного виконавчого провадження у зв'язку з поширенням на них дії Закону № 2709-І\/.

Так, за умовами ст. 11 Закону № 2709-1V суд чи інший орган застосовує право іноземної держави незалежно від того, чи застосовується у відповідній іноземній державі до подібних правовідносин право України, крім випадків, якщо застосування права іноземної держави на засадах взаємності передбачене законом України або міжнародним договором України. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ (надалі за текстом - «АПК РФ»).

Отже, так само і для стягувача, з метою легалізації в частині задоволених зустрічних вимог на його користь про стягнення з Товариства боржник повине був легалізувати вказане рішення та отримати ухвалу про надання дозволу на його примусове виконання та відповідний виконавчий лист .

Дійсно ухвалою від 28.08.2017 Арбітражний суд м. Москви видав ОСОБА_4 виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 по справі 77/2014 про стягнення з Товариства відсотків за користуванням чужим чужими грошовими коштами за період з 22.12.2012 по 18.06.2014 в розмірі 1212537,73 руб. За ставкою 16% річних за період з 19.06.2014 по день винесення рішення , а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 162878,87 руб..

Однак , 25.10.2017 касаційною інстанцією Арбітражним судом Московського округу вказана ухвала скасована та направлена на новий розгляд.

06.02.2018 в ході нового розгляду Арбітражний суд міста Москви відмовив ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у наданні виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ, мотивуючи це тим, що вказане рішення в даній частині порушує публічний порядок РФ, оскільки «... третейські суди не мають повноважень на примусове застосування до сторін третейського розгляду заходів штрафного характеру, що випливає з умови про добровільності звернення до третейського суду, не який передбачає економічного примусу по відношенню до сторонам, що сперечаються, а також з характеру третейського розгляду як альтернативного способу розгляду спорів, що має приватно-правову природу і не наділеного в силу цього публічно-правовими функціями, такими як стягнення штрафів, накладення санкцій..»

11.05.2018Арбітражним судом Московського округу вказана ухвала була залишена без змін, а провадження у даній справі закінчилося.

Усвідомивши необхідність як зазначено в ч. 5 ст. 240 АПК РФ звернення до російського суду для пред'явлення грошових вимог до АО «Уралстройзнергомонтаж», Боржник, вочевидь користуючись разючою прихильність до нього державного виконавця , ОСОБА_2 вирішив разом із нею у незаконний спосіб і не маючи на це жодних правових підстав скористатися незаконним (що встановлено компетентним судом РФ) рішенням третейського суду щоб уникнути обов'язку виконати ухвалу та виконавчий лист № 592/6696/15 Ковпаківського районного суду міста Суми у виконавчому провадженні № 53254499.

Так, 25.04.2018 Боржник подав державному виконавцю супровідний лист № 18-71770 з проханням закінчити виконавче провадження, до якого було додано лише довіреність на двох аркушах та копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 18-7/769 від 25.05.2018. При цьому, не було додано:

рішення арбітражного суду, на яке посилається Боржник в своєму супровідному листі;

рішення державного суду РФ, яким вказане арбітражне рішення легалізовано і надано дозвіл на його виконання на території РФ;

виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду;

рішення суду України яким вказане арбітражне рішення легалізовано і надано

дозвіл на його виконання на території України; 4

виконавчий лист суду України на примусове виконання рішення третейського СУДУ-

докази хоча б направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог Стягувану тощо, які б свідчили про поінформованість Стягувана.

Незважаючи на відсутність жодного із цих документів державний виконавець Тимофеєва Т.І. по суті, повіривши боржнику на слово вже на наступний робочий день після отримання цього супровідного листа 29.04.2018 закінчила виконавче провадження № 53254499. При цьому будь-яка дія на користь Стягувана вчинялася ОСОБА_2 лише після звернення Стягувана на її бездіяльність із скаргою до суду.

Згідно довідки МКАС при ТПП РФ , рішення набувають законної сили з моменту їх винесення. Отже , якщо рішення МКАС при ТПП РФ було легалізовано на користь боржника, станом на 25.05.2018 сплила позовна давність про пред2явлення його до примусового виконання в Україні.

У судовому засіданні представник заявника доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення скарги та пояснила , що боржником ОСОБА_4 25.04.2018 надано копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.04.2018 та копію квитанції про направлення даної заяви стягувачу. У зв»язку з чим виконавче провадження було закрито.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез»яившихся сторін . з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд . заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази . вважає . що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено : на виконанні Головний державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 53254499 відкрито на підставі виконавчого листа від 08.08.2016 та ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15, якими визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 по справі № 77/2014.

Постановою від 29.05.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 виконавчого провадження № 53254499 закінчено на підставі копії заяви від 25.04.2018 ПАТ СНВО про зарахування зустрічних однорідних вимог. Як підставу про зарахування вимог, боржник посилається на рішення МКАС при ТПП від 18.12.2014 по справі 77/2014.

Ухвалою від 28.08.2017 Арбітражний суд м. Москви видав ОСОБА_4 виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 по справі 77/2014 про стягнення з Товариства відсотків за користуванням чужим чужими грошовими коштами за період з 22.12.2012 по 18.06.2014 в розмірі 1212537,73 руб. За ставкою 16% річних за період з 19.06.2014 по день винесення рішення , а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 162878,87 руб..

25.10.2017 касаційною інстанцією Арбітражним судом Московського округу вказана ухвала скасована та направлена на новий розгляд.

06.02.2018 в ході нового розгляду Арбітражний суд міста Москви відмовив ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у наданні виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ, мотивуючи це тим, що вказане рішення в даній частині порушує публічний порядок РФ, оскільки «... третейські суди не мають повноважень на примусове застосування до сторін третейського розгляду заходів штрафного характеру, що випливає з умови про добровільності звернення до третейського суду, не який передбачає економічного примусу по відношенню до сторонам, що сперечаються, а також з характеру третейського розгляду як альтернативного способу розгляду спорів, що має приватно-правову природу і не наділеного в силу цього публічно-правовими функціями, такими як стягнення штрафів, накладення санкцій..»

11.05.2018Арбітражним судом Московського округу вказана ухвала була залишена без змін, а провадження у даній справі закінчилося.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2709-І\/ іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється зокрема, у тому, що юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно приписів ст. 6 Закону № 2709-І\/ застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини. Застосування норми права іноземної держави не може бути обмежене лише на тій підставі, що ця норма належить до публічного права.

Так, за умовами ч. 2 ст. 44 Закону № 2709-І\/ щодо договорів про виконання робіт - застосовується право держави, у якій створюються передбачені договором результати.

Згідно ст. 11 Закону № 2709-1V суд чи інший орган застосовує право іноземної держави незалежно від того, чи застосовується у відповідній іноземній державі до подібних правовідносин право України, крім випадків, якщо застосування права іноземної держави на засадах взаємності передбачене законом України або міжнародним договором України. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

За умовами ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред2явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили , за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред»явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку , що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 безпідставно винесла оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження, за відсутності підстав для проведення про зарахування зустрічних однорідних вимог, з урахуванням рішення МКАС при ТПП від 18.12.2014 по справі 77/2014, яке не легалізоване та відсутня ухвала про надання дозволу на його примусове виконання та відповідний виконавчий лист.

На підставі викладеного . суд вважає необхідним вимоги заявника в частині :визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.05.2018 про закінчення виконавчого провадження№53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 неправомірними; скасувати постанову від 29.05.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження№53254499 ; зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2016 в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" на користь ЗАО «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами , нарахованами на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,5% річних за період з 05.04.2014 по день фактичної виплати, задовольнити.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.05.2018 про закінчення виконавчого провадження№53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 неправомірними.

Скасувати постанову від 29.05.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження№53254499 .

Зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2016 в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" на користь ЗАО «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами , нарахованами на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,5% річних за період з 05.04.2014 по день фактичної виплати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення та протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.07.2018.

Суддя Л.М. Труханова